Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-80110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80110/23-141-635
г. Москва
28 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г. Мотивированное решения изготовлено 28 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «АБВ Инжиниринг» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 2 201 323руб. 77коп.

В судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБВ Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 2 201 323руб. 77коп. задолженности по договору № КР-004758-19 от 23.09.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № КР-004758-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были


оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, работы им выполнены надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.10.2020г., переданным ответчику 20.11.2020г.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 2 201 323руб. 77коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

25.11.2021г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-004758-19 от 23.09.2019г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое направлено в адрес истца письмом от 29.11.2021г.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023г. по делу № А40-46324/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) штраф в размере 325 999,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Так, в рамках дела № А40-46324/23 судом взыскан штраф с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» за расторжение договора Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по спорному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022г. по делу № А40-74307/22 взыскана с ООО «АБВ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФКР г. Москвы сумма неустойки по договору от 23.09.2019 № ПКР-004758-19 в размере 22 372,51 р., а также государственная пошлина в размере 2 000 р.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами в рамках дел № А40-46324/23 и № А40-74307/22 установлены факты нарушения истцом сроков выполнения работ и отказа ответчика от исполнения договора на основании решения от 25.11.2021г.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается на передачу акта о приемке выполненных работ ответчику 20.11.2020г., вместе с тем указанный акт получен неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего сопроводительное письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается


заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Истец также указывает на то, что им направлены в адрес ответчика документы о выполнении работ письмом от 21.10.2022г.

В свою очередь как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А40-46324/23, договор с истцом расторгнут ответчиком до направления ему актов, а именно решением ответчика от 25.11.2021г., следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате указанных работ после расторжения договора.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлен акт, согласно которому работы по адресу г. Москва, ВАО, ул. Бориса Жигуленкова, д. 15, о выполнении которых указывает истец, выполнены ООО «СК РИК» (генподрядчик), что следует из акта приемки выполненных работ по объекту от 20.07.2022г., который подписан истцом как представителем проектной организации и ответчиком, следовательно, работы выполнены по данному объекту иным лицом, а не истцом.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая то, что работы по спорному объекту выполнены ООО «СК РИК», а не истцом, а также то, что акт выполненных работ направлен ответчику после расторжения договора ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян