Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-34632/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


08 августа 2022 года Дело №А40-34632/22-69-218


Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВИТХОМ РЕГИОН» (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17Б, ПОМ. XI КОМ 60Г, ОГРН: 1127746262533, ИНН: 7715912784)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (108815, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ФИЛИМОНКОВСКОЕ, ПОСЕЛОК МАРЬИНО, ДОМ 5, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: 1187746931833, ИНН: 7751151013)

третьи лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), Общество с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА МО» (143300, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 81 ОФИС 405. 3 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1155030002841, ИНН: 5030087199)

о взыскании 201 664,78 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Бухтеева Е.Д. паспорт, диплом, доверенность №СР-63 от 11.01.2022г.

от ответчика: Чуриков И.В. паспорт, решение №2 от 14.01.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТХОМ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за услуги по вывозу мусора за период 13.05.2019 по 11.10.2019 в размере 115 499,53 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В заседании суда представитель подтвердил, что на момент судебного заседания у ответчика имеется задолженность только за вывоз мусора, за период 13.05.2019 по 11.10.2019 в размере 115 499,53 руб., остальную задолженность ответчик погасил. Задолженность, возникшая в ходе перерасчетов коммунальных платежей, в размере 3.419,44 руб. погашена полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец заявил о фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора №47 от 13 мая 2019 года заключенного между ответчиком и третьим лицом,, поскольку у истца имеется аналогичный договор, только от иной даты.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что заявление истца не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, судом был исследован оригинал договора №47 от 13.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые явно направлены на затягивание производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельства.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, в которых Росфинмониторинг указал, что не располагает сведениями о финансовых операциях между истцом и ответчиком. Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении ООО «СВИТХОМ РЕГИОН» имеются следующие сведения: среднесписочная численность сотрудников 2 человека, уставный капитал 10 000 рублей, известно о незавершенных исполнительных производствах.

В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение дела представителя Росфинмониторинга, Росфинмониторинг просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Общество с ограниченной ответственностью «МЕХУБОРКА МО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие требования, истец указал, что ООО «Свитхом регион» взыскивает долг в размере 115 499,53 руб. за вывоз мусора за период с 13.05.2019 по 11.10.2019.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено, что оказания истцом услуг ответчику не подтверждается представленными в материалы дела.

Судом установлено, что фактически вывоз мусора в спорный период осуществлялся ООО «МЕХУБОРКА МО» региональным оператором по вывозу ТБО согласно договору №47 от 13 мая 2019 года.

Договор, счета на оплату услуг и платежные поручения за данный период представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что в марте 2021 года ООО «Навигатор» представлял в адрес ООО «Свитхом регион» полный комплект документов, подтверждающий вывоз мусора ООО «МЕХУБОРКА МО». При этом, согласно «Расчету суммы задолженности и пени» 01 апреля 2021 года истцом была списана сумма задолженности за вывоз ТБО в размере 386 997,69 руб. (по актам №1-2 46 499,70 руб., по акту №3 15 000,09 руб., по актам № 4-17 325 497,90 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела документам.


Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (108815, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ФИЛИМОНКОВСКОЕ, ПОСЕЛОК МАРЬИНО, ДОМ 5, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 10, ОГРН: 1187746931833, ИНН: 7751151013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТХОМ РЕГИОН» (117342, ГОРОД МОСКВА, БУТЛЕРОВА УЛИЦА, ДОМ 17Б, ПОМ. XI КОМ 60Г, ОГРН: 1127746262533, ИНН: 7715912784) 141 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков