Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А54-2451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2451/2017
г. Калуга
08 » апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО ТД «Водолей»

от КБ «Кремлевский» (ООО)

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по

доверенности от 10.02.2020,

ФИО3 - представитель по

доверенности от 10.07.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Водолей» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее - ООО «ВАРЦ», должник) ФИО4 обратился 25.10.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «ТД «Водолей» в размере 4 089 980 руб. платежным поручением № 26 от 26.06.2013 и в размере 2 012 132 руб. платежным поручением № 68 от 16.07.2013, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТД «Водолей» в пользу ООО «ВАРЦ» денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 64, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями суда области к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Коммерческий Банк «Кремлевский» (ООО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 (судья Ивашнина И.С.) заявление конкурсного управляющего ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по данному делу отменено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» денежных средств в размере 6 102 112 руб. по платежным поручениям № 26 от 26.06.2013 и № 68 от 16.07.2013 ООО «Торговый дом «Водолей». С ООО «Торговый дом «Водолей» в конкурсную массу ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» взысканы денежные средства в размере 6 102 112 руб. Восстановлена задолженность ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» перед ООО «Торговый дом «Водолей» в размере 6 102 112 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Водолей», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Водолей» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ «Кремлевский» (ООО) полагал доводы кассационной жалобы обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 оставить в силе в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО Фирма «Максима» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017) ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810200000002983, открытого в КБ «Кремлевский» (ООО), в адрес ООО «ТД «Водолей» по платежным поручениям № 26 от 26.06.2013 и № 68 от 16.07.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 6 102 112 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения указанных сделок должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 15.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013, производство по делу о банкротстве возбуждено 02.04.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма «Максима» в сумме: 5 253 273,66 руб. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 594 961,23 руб. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896,12 руб., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данных сделок, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего ФИО5 не было.

Также в действиях должника и контрагента имеется злоупотребление правом, выразившееся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что сделки по перечислению 26.06.2013 и 16.07.2013 должником денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВАРЦ», в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также без письменного согласия временного управляющего ФИО5, в связи с чем являются недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.2, 61.9, 64, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменив определение суда области и удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.6, 61.8, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так, признав спорные сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляции исходил из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, судебная коллегия усмотрела в действиях должника и контрагента ООО «ТД «Водолей» факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником при наличии имеющейся у должника задолженности практически равной сумме перечисленных денежных средств, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника и привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что приобретенное имущество позволило должнику расплатиться с кредиторами в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника была прекращена, в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для дальнейшего ведения процедуры.

Признав спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность - бухгалтерские балансы ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» за 2012 - 2015 годы, пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (превышает 1%) и, учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, подлежала согласованию с временным управляющим должником, так как превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что оспариваемые платежи совершены 26.06.2013 и 16.07.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.04.2017), следовательно, сделки вышли за период подозрительности и не подлежат оспариванию по специальным основаниям как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком - ООО «ТД «Водолей» в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составил один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017) ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» пояснил, что о наличии оспариваемых сделок он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета должника №40702810200000002983 в КБ «Кремлевский» (ООО) 20.06.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными спорных сделок от 26.06.2013 и от 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился за рамками годичного срока (25.10.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек.

Признавая сделки недействительными по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел, что по указанному основанию они относятся к числу оспоримых сделок, поэтому срок исковой давности на их оспаривание составляет один год, о применении которого заявлено ответчиком по данному спору.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 089 980 руб. по платежному поручению № 26 от 26.06.2013 и в сумме 2 012 132 руб. платежному поручению № 68 от 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился 25.10.2019, суд области верно отметил, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Однако, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок, поскольку не приведено обстоятельств совершения сделок, выходящих за рамки дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем основания совершения сторонами спорных сделок при злоупотреблении правом является правильным.

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт, принятый в рамках дела № А54-2451/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» о признании недействительной сделки - действий должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Бест Алко» в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, обосновано не принята судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А54-2451/2017 отменить, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1