Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А11-7848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7848/2018

«18» марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 11.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 18.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью особое конструкторское подразделение "АРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Дворянская, д. 27А, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Большая Покровская, д. 56, а/я 149, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промышленная техническая арматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ставровская, д. 7, помещ. 26, <...>)

о взыскании 287 298 рублей 56 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью особое конструкторское подразделение "АРС" (далее по тексту – ООО ОКП "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промышленная техническая арматура" (далее – ООО ТФ "Промышленная техническая арматура", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 287 298 рублей 56 копеек.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 15.10.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу № А11-5020/2016 ООО ОКП «АРС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

В ходе выполнения своих обязательств конкурсным управляющим установлено, что ООО ОКП «АРС» платежными поручениями от 16.01.2014 № 73, от 29.01.2014 № 158, от 31.01.2014 № 193, от 13.02.2014 № 307, от 10.04.2014 № 1002, от 22.04.2014 № 1089, от 18.06.2014 № 1546 перечислило ООО ТФ "Промышленная техническая арматура" денежные средства в сумме 287 298 рублей 56 копеек.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, передачу материалов и выполнение работ на перечисленную сумму, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2018 № 105 с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 287 298 рублей 56 копеек ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 287 298 рублей 56 копеек, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства заключения между сторонами договора или соглашения в виде единого документа в деле отсутствуют, доказательств поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг на данную сумму, а также доказательств возврата взыскиваемой суммы в дело не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, в отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем требование о взыскании суммы в размере 287 298 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 287 298 рублей 56 копеек

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 8746 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 13.08.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промышленная техническая арматура", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС", г. Владимир, долг в сумме 287 298 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Промышленная техническая арматура", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8746 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением суда от 13.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина