Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А14-5728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5728/2021

«03» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвиль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: (1) Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс», Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 698 372 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 3415 от 08.12.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2021,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») 14.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 08.04.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промвиль» (далее – ответчик, ООО «Промвиль») о взыскании 583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 06.07.2020 по 07.04.2021, продолжении с 08.04.2021 их начисления по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 101 500 руб. 00 коп. процентов (пункт 7.1) за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 по договору поставки № 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс» (далее – третье лицо (1), ООО «СтандартПлюс»).

Определением от 15.06.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен налоговый орган, в котором ответчик состоит на учете, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – третье лицо (2), МИФНС России № 17 по Воронежской области).

В судебном заседании 20.01.2022, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца 10.01.2022 по системе электронного документооборота «Мой арбитр» дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что придерживается прежней позиции по спору, против удовлетворения иска возражал, представил копию электронного письма от 23.12.2020, которая на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца приобщена к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2022 до 09 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 27.01.2022 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судом к материалам дела приобщен отзыв третьего лица (2), поступивший по системе электронного документооборота «Мой арбитр», в котором налоговый орган указал, что в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения истцу отказано в вычете (возмещении) НДС по спорной сделке.

Представители сторон пояснили, что их позиции в связи с поступившими от налогового органа пояснениями не изменились.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Промвиль» (продавец) и ООО «Стандарт Плюс» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец обуется передать Пресс ударно-механический для брикетирования органического сырья УМП50/22020 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № 95/20-КЛГ от 26.06.2020. При этом, как указано в пункте 1.5 договора поставки, лизингополучатель самостоятельно определил оборудование и выбрал продавца, не полагаясь на опыт и суждение покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки исполнение продавцом настоящего договора оплачивается покупателем по цене, составляющей 2 916 666 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость 583 333 руб. 33 коп. Итого договорная цена составляет 3 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.2 договора поставки).

Стоимость оборудования, указанная в спецификации (приложение № 1 к договору, которое так же, как и договор, подписано тремя сторонами), составляет 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Заключению договора предшествовало направление ответчиком истцу коммерческого предложения с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000,00 (без обозначения валюты и наличия/отсутствия НДС в цене товара).

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали порядок, сроки и место приема-передачи оборудования.

В числе обязанностей продавца, предусмотренных пунктами 4.6, 4.8 договора поставки, указано предоставление покупателю счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления покупателем продавца о представлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно условиям договора лизинга покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50 % договорной цены, то есть в сумме 1 750 000 руб. 00 коп., включая НДС. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра и проверки соответствия оборудования покупатель вносит продавцу окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 50 % договорной цены, то есть в сумме 1 750 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательств, связанных со сроками исполнения обязательств (пункта 4.1 договора поставки о передаче оборудования в течение 101 дня после суммы первого авансового платежа, пункта 4.2.1 договора поставки о доставке оборудования на свой склад в течение 90 рабочих дней после внесения покупателем первого авансового платежа, пункта 4.2.7 договора поставки о передаче оборудования непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 3 рабочих дней после внесения покупателем второго платежа по договору поставки) в размере 0,1 % от перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

Суммы, обозначенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки, перечислены ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Промвиль» платежными поручениями № 483311 от 06.07.2020 и № 519492 от 08.12.2020 (списано со счета плательщица 09.12.2020) с указанием в назначениях платежей «Оплата по договору 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020 за товар. Сумма 1 750 000.00. В т.ч. НДС (20%) 291 666.67».

Трехсторонний акт осмотра и проверки оборудования датирован 07.12.2020, место осмотра: <...>.

Трехсторонний акт приема-передачи оборудования датирован 15.12.2020, место передачи: <...>.

Продавец передал покупателю товарную накладную № 33 от 14.12.2020, в котором цена товара указана в размере 3 500 000 руб. 00 коп. без выделения НДС.

Вытекающая из пунктов 4.6 и 4.8 договора поставки обязанность продавца предоставить покупателю счет-фактуру ответчиком не исполнена. Ответчик в своих письмах к истцу и отзыве на иск ссылался на допущенную техническую ошибку, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Сторонам не удалось подписать соглашение об изменении цены договора поставки и урегулировать спор во внесудебном порядке.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 5.1 и 5.2 договора, а также спецификации (приложение № 1) позволяет суду прийти к выводу, что стороны согласовали цену товара в размере 2 916 666 руб. 67 коп., а 583 333 руб. 33 коп. является размером налога на добавленную стоимость по установленной законом ставке. Предшествовавшее заключению договора коммерческое предложение с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000,00 об обратном не свидетельствует, так как из него не следует, что заявленная продавцом цена не включает НДС. Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

При этом суд не может не учесть, что формулировки приведенных пунктов договора однозначно свидетельствуют о согласовании сторонами конкретной цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС также в четко установленном размере. В этой связи к доводу ответчика о технической ошибке суд относится критически.

Стороны не заключили соглашение об изменении цены договора (статья 452 ГК РФ), следовательно указание ответчиком в товарной накладной цены 3 500 000 руб. 00 коп. без выделения НДС оценивается судом как одностороннее изменений условия о цене договора, что по смыслу статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Тот факт, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П).

При этом суд отмечает, что вытекающая из закона обязанность продавца по выставлению счета-фактуры, с которой связано право покупателя согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ принять сумму НДС к вычету, дополнительно зафиксирована сторонами в пунктах 4.6, 4.8 договора поставки.

Ссылка ООО «Промвиль» и ООО «Стандарт Плюс» на ненадлежащий способ защиты ООО «Балтийский лизинг» своего права (в качестве надлежащего предложено рассматривать требование о выставлении счета-фактуры) судом отклоняется, поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, из позиции ответчика по делу со всей очевидностью следует отсутствие такого намерения (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд констатирует, что перечисленная истцом ответчику сумма 583 333 руб. 33 коп. подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком в отсутствие законных либо договорных оснований.

Исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в расчете процентов отталкивается от дат своих платежных поручений, в составе каждого из платежей в размере 1 750 000 руб. 00 коп. содержалась неосновательно полученная ответчиком часть НДС. Такая методология признается судом допустимой, ответчиком расчет истца по процентам не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, основанный на приведенных положениях пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ и соответствующий положениям главы 11 ГК РФ о сроках (проценты подлежат начислению с дат, следующих за датами платежей).

По расчету суда, правомерным является требование истца о взыскании 13 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 07.04.2021.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения, следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2021 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.04.2021 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 583 333 руб. 33 коп. до даты его фактической оплаты.

Оснований для удовлетворения иска в части 101 500 руб. 00 коп. процентов (пункт 7.1) за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 по договору поставки № 95/20-КЛГ-К от 26.06.2020, представляющего собой фактически требование о взыскании договорной неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ), суд не усматривает.

Требование истца как покупателя к ответчику как продавцу товара о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара закреплено договором поставки, вытекает из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ (в отношениях с продавцом арендатор (лизингополучатель) и арендодатель (лизингодатель) выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае стороны в договоре лизинга иное не предусмотрели, согласно пункту 1.5 договора поставки и пункту 1.1.1 договора лизинга продавца выбрал лизингополучатель.

Согласно пункту 3.2.3 договора лизинга лизингополучатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций в случае просрочки передачи имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае график внесения лизинговых платежей не поставлен сторонами в зависимость от исполнения продавцом имущества обязанности по поставке предмета лизинга, в связи с задержкой поставки имущества сроки внесения лизинговых платежей не изменялись.

Исходя из изложенного в совокупности, по мнению суда, право требования о взыскании санкций с продавца за нарушение сроков поставки товара принадлежит ООО «Стандарт Плюс», заявление такого требования со стороны ООО «Балтийский лизинг» не связано с защитой какого-либо нарушенного права либо компенсацией каких-либо имущественных потерь и направлено исключительно на причинение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что ООО «Стандарт Плюс» с самостоятельным требованием в отношении санкций за нарушение сроков поставки товара к ООО «Промвиль» в порядке статьи 50 АПК РФ в процесс не вступил, из позиции ООО «Стандарт Плюс» усматриваются возражения против заявления данного требования со стороны ООО «Балтийский лизинг».

Более того, между ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) и ООО «Стандарт Плюс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 95/20-КЛГ-П/3, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «Промвиль») его обязательств, в числе которых неисполнение продавцом обязательства по передаче товара в установленный срок (пункт 2.2.1 договора поручительства), что по смыслу статей 363 и 413 ГК РФ и с учетом существа обязательства также выступает основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промвиль», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 583 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.07.2020 по 07.04.2021, 14 499 расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 08.04.2021 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 583 333 руб. 33 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко