Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А11-3686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«07» ноября 2022 года Дело № А11-3686/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Казанское <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, оф. 100, <...>)

о взыскании 689 920 рублей 00 копеек и о признании недействительным одностороннего зачета.

при участии:

от ООО «Алгол» – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2020 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ООО «Объединенная строительная компания» – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 256 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 14.04.2021 по 18.03.2022 в сумме 433 920 рублей 00 копеек, неустойки с 19.03.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и о признании недействительным одностороннего зачета.

Истец заявлением от 13.09.2022 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 233 821 рублей 10 копеек, неустойку за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 447 676 рублей 74 копеек, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и о признании недействительным одностороннего зачета.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.02.2020 заключен договор подряда №Д-2020-02-0121, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем отопления и вентиляции помещений в осях 12-23-А-1-А на отм. 0,000; отопления и вентиляции помещений в осях 12-23/А/1-А на отм. +3,410; вентиляция пристройки по оси А в осях 4-121А-А/1; автоматизации систем вентиляции в осях 1-23/А/А/1 на отм. +3,410; устройству автоматики системы вентиляции в осях 11-23/А/1-А на отм. 0,000; автоматизации систем вентиляции в осях 4-11/ А-А/1, (далее -работы) в рамках перепланировки объекта «Незавершенный строительством объект - Корпуса производства колбас» (назначение: нежилое, площадь застройки 9261,5 кв. м) по адресу <...> (Проект №217.5) (далее - объект), а также выполнить пуско-наладочные работы, разработать и передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора работы в рамках настоящего договора выполняются подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ: 11.02.2020;

-окончание работ; 21.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение №8 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость работ по договору включает в себя:

-все затраты подрядчика, связанные с приобретением и доставкой оборудования и материалов, погрузочно-разгрузочных работ, расходы связанные с организацией выполнения правил хранения материалов, конструкций и оборудования;

-стоимость необходимых для выполнения работ материалов и оборудования, а также стоимость эксплуатации подрядчиком собственных механизмов и машин;

-вывоз и утилизация строительного мусора;

-пусконаладочные работы;

-все прямые и косвенные расходы, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору;

-составление и согласование проекта производства работ (ППР) с предоставлением контрольного экземпляра заказчику на бумажном носителе, если это необходимо для целей производства работ по настоящему Договору в соответствии с требованиями действующих норм и правил, либо требованиями заказчика;

-подготовку исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, технических регламентов и условий настоящего договора. Стоимость работ по подготовке исполнительной документации по договоренности сторон составляет 10% (десять процентов) от стоимости работ по настоящему договору;

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

-заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора с момента предоставления счета на оплату и личного поручительства (пункт 3.3.1 договора);

-окончательный расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки полного объема выполненных работ по настоящему Договору и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) на основании полученного Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что 5% (пять процентов) от стоимости каждого платежа по договору удерживается заказчиком в качестве гарантийной суммы (гарантийного удержания), которая подлежит уплате на основании счета Подрядчика в следующие сроки:

- оплата 100% (ста процентов) суммы гарантийного удержания производится Заказчиком по истечении 1 (одного) года с момента завершения всех работ по договору и подписания акта об окончании работ (Приложение №5), а в случае досрочного расторжения настоящего договора - по истечении 1 (одного) года с момента прекращения настоящего договора.

Сумма гарантийного удержания (гарантийная сумма) является способом обеспечения гарантийных обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором. При этом в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения/уклонения от исполнения обязательств подрядчиком, гарантийная сумма может быть использована заказчиком в качестве оплаты работ/услуг третьим лицам, и (или) возмещения своих расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора не позднее 30 (тридцати) дней после окончания выполнения этапа или всего объема работ по настоящему договору подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией (2 экз. в бумажном виде и 1 экз. на электронном носителе (флеш-карте) в формате PDF) и предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметным расчетом, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов (в случае если при производстве работ использовались материалы заказчика).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункты договора, предусматривающие право одной их стороной на получение неустойки с другой стороны, действуют только при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При предъявлении данного требования неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 13.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

04.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № Д2020-020121/0006, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется дополнительно к работам, предусмотренным договором подряда, выполнить пусконаладочные работы (далее - «дополнительные работы») в рамках реконструкции объекта «Корпус производства колбас в осях 4-23/А/1-А (реконструкция второй этап)» Развитие мощностей на заводе СКЗ, Пристройка по оси А по адресу: <...> (Проект № 205) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего соглашения, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения дополнительных работ, принять их результат и уплатить их цену.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения весь объем дополнительных работ, предусмотренный настоящим соглашением, производится подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ: 15.03.2021;

-окончание работ: 09.04.2021.

Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему соглашению составляет 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения расчеты по настоящему соглашению производятся в следующем порядке:

-заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения и предоставления счета на оплату (пункт 5.1 дополнительного соглашения);

-окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки полного объема выполненных работ по настоящему соглашению (пункт 5.2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 11.03.2021 №31274 ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа.

В свою очередь истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство и выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением о дополнительных работах, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.04.2021 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2021 №1 года на сумму 512 000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по окончательной оплате за выполненные работы и с учетом произведенного аванса за ним числиться задолженность в размере 256 000 рублей 00 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 08.11.2021 №431 с предложением о погашении имеющейся задолженности, которая получена им 15.11.2021.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению истцом представлены, в частности, акт выполненных работ от 06.04.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2021 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорными договорами, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что обязательства были прекращены путем проведения зачета на сумму 233 821 рубль 10 копеек и оплаты на сумму 22 178 рублей 90 копеек по платёжному поручению от 05.03.2022 № 35117 не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 04.03.2021 № д-2020-02-0121/006 к договору подряда от 04.02.2020 № Д-2020-02-2021, поскольку договор не содержит условий об использовании материала ответчика, в случае демонтажа оборудования, соответственно. Порядок его хранения, складирования и/или передачи ответчику.

В обоснование проведения зачета ответчик поясняет, что в его адрес представлена подложная накладная на передачу материала на склад. При этом ответчик ссылается, что данная накладная имеет отношение к иному договору (от 30.04.2020 № Д-2020-05-0293), подтверждения чему в материалы дела не представлено. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 к договору от 30.04.2020 № Д-2020-05-0293 , включающему демонтаж оборудования, также не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства наличия ущерба в заявленной ответчиком размере и по указанному основанию.

Кроме того, согласно разделу 9 договора подряда от 04.02.2020 № Д-2020-02-2021, предусмотрен порядок действий сторон при возникновении ущерба. Наличие комиссионного акта и/или результатов соответствующей экспертизы. Какой – либо расчет также не представлен. Заявление о подложности накладной, как и ее взаимосвязь с рассматриваемым договором ответчиком не представлена.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае если в ходе производства работ между сторонами будет заключено дополнительное соглашение, предусматривающее предоставление подрядчику материалов и (или) оборудования в целях производства работ (предоставление давальческих материалов), по окончании работ подрядчик обязан представить заказчику отчет об их использовании и вернуть остатки.

Подобное соглашение между сторонами (в случае его наличия) также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания уведомления о взаимозачете, как и его проведение, действительным. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для одностороннего зачета, в связи с чем, требование истца о признании одностороннего зачет по уведомлению от 30.12.2021 № ОСК-И-2021-2592 недействительным подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению от 04.03.2021 № Д-2020-02-0121/006 к договору подряда от 04.02.2020 № Д-2020-02-0121 в размере 233 821 рубля 10 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период 14.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 447 676 рублей 74 копейки, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в случае, если суд посчитает ее начисление обоснованным.

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 89 535 рублей 35 копеек (из расчета по 0,1 %). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория) подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойка.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства согласно условиям договора.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, односторонний зачет по уведомлению от 30.12.2021 № ОСК-И-2021-2592 подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению от 04.03.2021 № Д-2020-02-0121/006 к договору подряда от 04.02.2020 № Д-2020-02-0121 в размере 233 821 рубля 10 копеек, неустойка за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 89 535 рублей 35 копеек, неустойка по пункту 9.2 договора, начиная с 01.10.2022, исходя из расчета по 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 630 рублей 00 копеек суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 168 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18.03.2022 № 537 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний зачет по уведомлению от 30.12.2021 № ОСК-И-2021-2592.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по дополнительному соглашению от 04.03.2021 № Д-2020-02-0121/006 к договору подряда от 04.02.2020 № Д-2020-02-0121 в размере 233 821 рубля 10 копеек, неустойку за период с 14.04.2021 по 31.03.2022 в размере 89 535 рублей 35 копеек, неустойку по пункту 9.2 договора, начиная с 01.10.2022, исходя из расчета по 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2022 № 537.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй