Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-5362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5362/2020
г. Краснодар
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года, полный текст изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар, к ООО «Инвестагпром-ЮГ», г. Кропоткин, о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг,

по встречному исковому заявлению ООО «ИнвестАгроПром-Юг» к ООО «Кубань-Гидроспецгеология», о взыскании 1211020 рублей 16 копеек – убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг №81 от 19 сентября 2017 года,

третье лицо: ООО «Экополе»

при участии:

от ООО «Кубань-Гидроспецгеология» - ФИО2 (дов от 09.01.20 г.)

от ООО «Инвестагпром-ЮГ» - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвестагпром-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 87 от 19.09.2017 в размере 260 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 10.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Определением суда от 25.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Инвестагпром-ЮГ» к ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг № 81 19.09.2017 в размере 1 211 020 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (№ 35099156498102), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в судебном заседании 22.04.2021 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 28.04.2021 17 час. 05 мин. После перерыва заседание продолжено в указанное время без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 81 от 19.09.2017 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- получениесанитарно-эпидемиологическогозаключенияФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

- получениесанитарно-эпидемиологическогозаключенияо подтверждении класса опасности отходов.

- организация обучения сотрудников на право обращения с отходами.

- подготовка и передача материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности в Северо-Кавказское Управление ФС по экологическому. технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (г.Краснодар) (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 № 524 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 486).

Стоимость услуг по договору составляет 520 000 руб. (НДС не предусмотрен) согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2. заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанную в п. 3.1. договора, в следующем порядке:

- в размере 50% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. В размере 30% от общей стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты подачи заявочного пакета документов на получение лицензии. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи работ.

Оказанные услуги, предусмотренные договором на оказание охранных услуг от 17.08.2012г. выполнены истцом надлежащим образом на сумму 520 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счетов и актов № 31 и № 32 от 05.03.2019, № 75 от 08.08.2019, № 20 от 05.09.2019.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг исполнил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 260 000 руб.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление пояснил, что истец нарушил сроки оказания услуг по договору в связи с чем, услуги не были оказаны в объеме согласно договору, а только в объеме на сумму выплаченного аванса. Данный довод ответчика судом подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела документов оказание услуг по договору истцом выполнялось поэтапно. По каждому из этапов истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ответчику согласно условиям договора, а именно:

- получениесанитарно-эпидемиологическогозаключенияФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

В доказательства выполнения данной услуги в материалы дела представлена копия экспертного заключения Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 28.12.2018г. № 4813.10 и санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 25.02.2019г. 23.КК.04.000.М.000164.02.19.

- получение санитарно-эпидемиологического заключения о подтверждении класса опасности отходов.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что органы Роспотребнадзора не осуществляютвыдачусанитарно-эпидемиологического заключенияо подтверждении класса опасности отходов, поскольку такая государственная услуга отсутствует.

В связи с чем, в качестве доказательства выполнения данной услуги истцом в материалы дела представлена копия информационного письма Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю № 01-03/25667-18-15 от 17.09.2018г.

- организация обучения сотрудников на право обращения с отходами.

В доказательства выполнения данной услуги в материалы дела представлена копия

договора на оказание образовательных услуг с № 1253/НИИПиЭЭ, заключенный между ООО «Инвестагропром-Юг» и «КубГАУ им. И.Т. Трубилина», в рамках которого были получены удостоверения <...> от 04.07.2018г. и <...> от27.06.2018г. № <...> от 04.07.2018 г.

- подготовка и передача материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности в Северо-Кавказское Управление ФС по экологическому. технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (г.Краснодар) (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 № 524 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 486).

Истец подготовил и передал на рассмотрение Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заявление и комплект заявочных материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности, что подтверждается заявлением и штампом Управления в получении заявления (вх. № 9274 от 04.06.2019г.). Заявление было подано в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а не в Северо-Кавказское Управление ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ввиду того, что на момент подачи заявления уполномоченным органом исполнительной власти на выдачу лицензий на осуществление деятельности по транспортировке отходов I-IV классов опасности является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и его территориальные органы. При этом, необходимо отметить, что первично заявление было подано сразу после получения санитарно-эпидемиологического заключения. Таким образом данная услуга также была оказана ответчику.

Довод ответчика о том, что при обращении с заявлением на получение лицензии истцом были допущены нарушения подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно уведомлению об отказе в выдаче лицензии исх. № 0101/06/3789 от 22.05.2019 причиной отказа является нарушение соискателем лицензии п.п. «б» и «в» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. № 1062, далее – Положение о лицензировании), а именно:

- обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. N 1062, далее – Положение о лицензировании), а именно:

- отсутствие у соискателя лицензии оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям,

- отсутствие у соискателя лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требования.

Исходя из содержания уведомления об отказе следует, что причиной отказа в выдаче лицензии служит несоответствие ответчика лицензионным требованиям, а не какие-либо нарушения со стороны истца.

Далее истец снова подал заявление о выдаче лицензии, по которому лицензирующим органом вновь была проведена проверка соответствия соискателя лицензии, то есть ответчика, лицензионным требованиям.

Согласно акту проверки от 21.05.2019г. вновь были выявлены нарушения со стороны ответчика, лицензионных требований, а именно отсутствиетранспортных средств для транспортирования заявленных видов отходов и отсутствие емкостей для сбора удобрений и минеральных остатков.

Затем, истец снова подал заявление о выдаче лицензии 04.06.2019г., которая и была выдана ответчику 22.07.2019г., то есть после того как ответчик устранил нарушение лицензионных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на общую сумму 520 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены акты № 75 от 08.08.2019, № 31 и № 32 от 05.03.2019.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства полного погашения задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 260 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Инвестагпром-ЮГ» к ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с нарушением условий договора возмездного оказания услуг № 81 19.09.2017 в размере 1 211 020 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

С встречным иском ООО «Инвестагпром-ЮГ» обратилось в арбитражный суд 23.03.2020

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

В доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция от 25.12.2019 с почтовым идентификатором № 80110342686223.

В ходе судебного заседания от 16.06.2020 истцом при предъявлении первого возражения на встречный иск было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку претензию по встречным исковым требований ответчик по встречному иску не получал, пояснив суду, что в письме полученном от истца согласно почтовой квитанции от 25.12.2019 с почтовым идентификатором № 80110342686223 находился ответ на претензию об оплате выполненных работ от 12.12.2019 № 941 и письмо № 64 от 24.12.2019. В доказательства своих доводов ответчиком по встречному иску в материалы дела представлена копия описи вложения от 25.12.2019 со штампом Почты России.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истцу по встречному иску было предложено представить в материалы дела доказательства направления претензии от 24.12.2019 ответчику, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства направления претензии ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что претензия по встречному иску не направлялась истцом по юридическому адресу ответчика.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 2 части статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, то встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестагпром-ЮГ», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору № 87 от 19.09.2017 в размере 260 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Инвестагпром-ЮГ», г Краснодар оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Инвестагпром-ЮГ», г. Кропоткин (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 110 руб., уплаченную им при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № 64 от 20 марта 2020 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева