Решение от 18 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99227/2025
19 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа, неустойки, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный холдинг Тезис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 073 966,14 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 20 405 354,27 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 34 854 145,55 руб., неотработанного аванса в размере 2 190 177,41 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 193 346,00 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 770 535,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Приказ № 382).

Согласно содержанию пункта 54 Приказа № 382 простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция сформирована, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, направлена в соответствии с указанным пунктом. В связи с чем суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 57 Приказа № 382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58 Правил № 382).

Согласно пункту 59 Правил № 382 в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

В настоящем случае юридическим лицом не соблюдены требования пунктов 57, 58 Правил № 382, в связи с чем судебная корреспонденция, сформированная в форме электронного документа, направлена ответчику на бумажном носителе (пункт 59 Правил). Соответственно, суд руководствуется следующим.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 31 Правил № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой акционерного общества «Почта России» издан Приказ № 464-п от 20.12.2024 «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 464-п).

Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) регламентируется Правилами № 382 (пункт 9.1.1 Порядка № 464-п).

Доставка почтальонами и курьерами извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 на поступившие почтовые отправления юридическим лицам, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Условия доставки почтовых отправлений, извещений ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 в адрес юридических лиц, находящихся в зданиях бизнес-центров, вне населенных пунктов, а также на закрытой территории и не имеющих на первых этажах зданий или на проходных пунктах почтовых шкафов опорных пунктов, определяются в договорах на оказание услуг почтовой связи. При отсутствии договора почтовые отправления подлежат выдаче в объектах почтовой связи в соответствии с требованиями раздела 9 Порядка в течение всего срока хранения, установленного для соответствующего вида почтового отправления (пункт 2.8. Порядка № 464-п).

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Аналогичные требования изложены в пункте 10.2 Порядка № 464-п: РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Судебная корреспонденция (копии определений Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025, 20.01.2026) направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 117623, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, к. 2, помещ. 3/1; треки-номера (штриховые почтовые идентификаторы): 80403414988708, 80401117530590), и возвращена с пометкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Нарушений порядка оказания услуг почтовой связи судом не установлено (попытка извещения совершена и осуществлена в установленный Правилами № 382 и Порядком

№ 464-п срок, 7-дневный срок хранения РПО разряда «судебное» соблюден). Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок.

Указанные выше требования законодательства рассматриваются судом в качестве подтверждения соблюдения установленного законом порядка уведомления, осведомленности лица, участвующего в деле, об инициированном судебном разбирательстве.

Однако данная презумпция является опровержимой и при наличии возражений со стороны участника процесса, обстоятельства, опосредовавшие направление ему судебных извещений с использованием электронных сервисов, должны быть подвергнуты всестороннему исследованию и получить надлежащую правовую оценку.

Доказательств опровержения указанной презумпции не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда № ДКБ080823суб-001 от 08.08.2023 на выполнение работ на объекте «Многопрофильная областная детская клиническая больница 3 уровня в г. Курске». В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация по выполненным работам, а документация, представленная с замечаниями, приравнивается к непредоставленной, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 073 966,14 руб. Ссылаясь на пункт 10.3 договора, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10.04.2024 по 16.10.2024 в размере 20 405 354,27 руб. Ссылаясь на пункт 10.4 договора, истец начислил неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.04.2024 по 16.10.2024 в размере 34 854 145,55 руб. Также истец указал, что им был выплачен ответчику аванс в размере 5 000 000,00 руб., из которых неотработанными остались 2 190 177,41 руб., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 193 346,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-115898/2024 по иску акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство инженерных систем» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, неотработанного аванса, а также расходов по уплате государственной пошлины по договору субподряда № ДКБ080823суб-001 от 08.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-115898/2024, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора за период с 08.10.2024 по 13.11.2024 в размере 3 987 762,18 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора за период с 08.10.2024 по 13.11.2024 в размере 6 787 386,24 руб., штраф за нарушение требований по безопасности строительства в размере 390 000,00 руб., неотработанный аванс в размере 2 190 177,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 553,00 руб.

Таким образом, факт заключения договора субподряда № ДКБ080823суб-001 от 08.08.2023, факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 5 000 000,00 руб., а также факт нарушений ответчиком условий договора, установленные решением по делу № А41-115898/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В настоящем деле истец обратился с новым иском к тому же ответчику по тому же договору субподряда № ДКБ080823суб-001 от 08.08.2023, заявив следующие требования: о взыскании штрафа в размере 1 073 966,14 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора за период с 10.04.2024 по 16.10.2024 в размере 20 405 354,27 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора за период с 10.04.2024 по 16.10.2024 в размере 34 854 145,55 руб., о взыскании неотработанного аванса в размере 2 190 177,41 руб., о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 193 346,00 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 1 073 966,14 руб., суд удовлетворяет его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.5 договора субподряда № ДКБ080823суб-001 от 08.08.2023 непредоставление субподрядчиком исполнительной документации влечет штраф в размере 5% от стоимости выполненных работ, по которым документация не предоставлена.

Истец указал, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, и определил стоимость соответствующих работ в сумме 21 479 320,28 руб., а размер штрафа - 1 073 966,14 руб.

Ответчик приведенные обстоятельства не опроверг. В нарушение статьи 65 АПК РФ он не представил доказательств, подтверждающих предоставление исполнительной документации, не оспорил стоимость работ, по которым документация отсутствует, не предложил контррасчет штрафа.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены. Поскольку ответчик не опроверг ни факт непредоставления документации, ни стоимость работ, ни расчет штрафа, указанные истцом обстоятельства признаются установленными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не опроверг заявленные требования, а истец подтвердил их документально, суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 073 966,14 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора за период с 10.04.2024 по 16.10.2024 в размере 20 405 354,27 руб., суд приходит к следующему.

По делу № А41-115898/2024 с ответчика уже взыскана неустойка по пункту 10.3 договора за период с 08.10.2024 по 13.11.2024 в размере 3 987 762,18 руб. Период с 08.10.2024 по 16.10.2024 (9 дней) является пересекающимся, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оставшаяся часть требования (за период с 10.04.2024 по 07.10.2024) не была предметом рассмотрения по первому делу.

Как указал сам истец в уведомлении о расторжении договора № 1307 от 07.11.2024, конечный срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2023) установлен 10.04.2024.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик данный срок не оспорил, суд исходит из того, что выполнение работ должно быть окончено 10.04.2024.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку конечный срок выполнения работ установлен 10.04.2024, просрочка их выполнения началась с 11.04.2024. Начисление неустойки с 10.04.2024, как указано истцом, противоречит приведенной норме права.

Суд, исключив пересекающийся период и произведя собственный расчет за период с 11.04.2024 по 07.10.2024 (180 дней), установил, что сумма неустойки составляет 19 331 388,25 руб. (21 479 320,28 руб. ? 180 ? 0,5%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора за период с 10.04.2024 по 16.10.2024 в размере 34 854 145,55 руб., суд приходит к следующему.

По делу № А41-115898/2024 с ответчика уже взыскана неустойка по пункту 10.4 договора за период с 08.10.2024 по 13.11.2024 в размере 6 787 386,24 руб. Период с 08.10.2024 по 16.10.2024 (9 дней) является пересекающимся, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оставшаяся часть требования (за период с 10.04.2024 по 07.10.2024) не была предметом рассмотрения по первому делу.

Как указал сам истец в уведомлении о расторжении договора № 1307 от 07.11.2024, конечный срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2023) установлен 10.04.2024. Поскольку недостатки работ выявлены после окончания срока выполнения работ, срок их устранения подлежит исчислению с даты, следующей за датой окончания выполнения работ, то есть с 11.04.2024. Данный подход соответствует общим правилам исчисления сроков и не противоречит условиям договора. Иного ответчиком не доказано.

Суд, исключив пересекающийся период и произведя собственный расчет за период с 11.04.2024 по 07.10.2024 (180 дней), установил, что сумма неустойки составляет 33 019 716,83 руб. (36 688 574,26 руб. ? 180 ? 0,5%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 190 177,41 руб., суд отмечает, что указанная сумма уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-115898/2024. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. В связи с этим производство по настоящему делу в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 190 177,41 руб. подлежит прекращению.

Что касается требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 193 346,00 руб., то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истцом представлена копия уведомления о расторжении договора № 1307 от 07.11.2024, направленного ответчику 11.11.2024 как по электронной почте, так и посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора № 1307 от 07.11.2024 возникло обязательство по возврату аванса. До указанной даты договор являлся действующим, и аванс удерживался ответчиком на законных основаниях в рамках обязательственных отношений.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2024 по 16.10.2024, то есть за период, когда договор не был расторгнут и обязанность по возврату аванса у ответчика отсутствовала. Поскольку проценты начислены за период, предшествующий расторжению договора, оснований для их взыскания не имеется. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Цена иска - 58 716 989,37 руб., государственная пошлина - 768 585,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка, фактической уплаты государственной пошлины последним не производилось, в части требований, по которым производство прекращено, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 53 425 071,22 руб., в том числе: штраф - 1 073 966,14 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора - 19 331 388,25 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора - 33 019 716,83 руб.

Прекращено производство по делу в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 190 177,41 руб., а также в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора и неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора за период с 08.10.2024 по 16.10.2024.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 193 346,00 руб.

С учетом изложенного, суд распределяет государственную пошлину следующим образом.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (53 425 071,22 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 699 315,63 руб.

В части требований, по которым производство прекращено, государственная пошлина в размере 66 739,37 руб. не подлежит взысканию.

Ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований государственная пошлина в размере 2 530,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части:

- требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 190 177,41 руб.;

требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора за период с 08.10.2024 по 16.10.2024;

требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора за период с 08.10.2024 по 16.10.2024.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 073 966,14 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по пункту 10.3 договора за период с 11.04.2024 по 07.10.2024 в размере 19 331 388,25 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по пункту 10.4 договора за период с 11.04.2024 по 07.10.2024 в размере 33 019 716,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 315,63 руб.

4. Взыскать с акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 530,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.В. Шиляев