Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А73-12527/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12527/2019
г. Хабаровск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 133 493, 26 руб.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2017 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-163/Д (после перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее – ООО «Ло Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 133 493,26 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АП315873, АП315872, АП373321, АП373322, АП373323, АП373324, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496. Требования мотивированы доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Определениями от 11.07.2019, 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СМП»), акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки».

Определением суда от 25.09.2019 в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ выделены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным накладным №№ В0503528, В05033487, В0503455, В05033496 (прямое международное железнодорожно-паромное сообщение) в размере 181 819,14 руб. (дело № А73-18658/2019).

В настоящем деле оставлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным накладным №№ АП315873, АП315872, АП373321, АП373322, АП373323, АП373324, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870 в размере 951 674,12 руб. Государственная пошлина в размере 24 335 руб. считается оплаченной в рамках настоящего дела.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ОАО «СМП» ссылается на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях по спорным накладным ссылается на продление срока доставки по пункту 6.4 Правил №245 вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.09.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Суд рассмотрел спор по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 – январе 2019 года со станции Абакан назначением на станцию Ноглики в адрес грузополучателя ООО «Ло Транс» прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АП315873, АП315872, АП373321, АП373322, АП373323, АП373324, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладным №№:

- АП315873, АП315872, – 7сут.;

- АП373321, АП373322, АП373323, АП373324 – 9сут.;

- АП315883 – 2сут.;

- АП315868, АП315867, АП315869 – 13сут.;

- АП315871, АП315870 – 11сут.

Установив факт просрочки доставки груза, ООО «Ло Транс» 20.03.2019 направило в адрес ответчика претензию исх. №30 от 15.03.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора перевозки груза) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

В соответствии с Правилами №245, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№:

- АП315873, АП315872, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870, составляет 28сут. (5556км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом) + 5сут. по договору №880060314А от 15.09.2017 (п. 15 Правил №245)),

- АП373321, АП373322, АП373323, АП373324 – 27сут. (7530км / 420км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом)).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами №245 в качестве оснований для продления срока доставки.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Расчет пени составлен истцом верно, соответствует представленным в материалам дела документам. Ответчиком расчет истца арифметически проверен, возражения отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на незначительность допущенной просрочки доставки вагонов по спорным накладным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки доставки вагонов по накладным №№ АП315873, АП315872, АП373324 (от 7 и 2сут.) арбитражный суд считает, что предъявленная по приведенным отправкам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ АП315873, АП315872, АП373324 до 85 762,28 руб. (на 30% от суммы пени), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении части требований, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма пени 914 918,86 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, а также снижения суммы пени по накладным №№ АП373321, АП373322, АП373323, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870 (учитывая просрочку доставки от 9 до 13 суток) суд не усматривает.

Судом отклонены доводы ОАО «РЖД» о необходимости применения в данном случае ставки пени, установленной статьей 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона РФ от 02.08.2019 №266-ФЗ (далее – Федеральный закон №266-ФЗ).

На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя (определения от 22.04.2010 №604-О-О и от 19.12.2017 №2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15.02.2016 №3-П; определения от 23.04.2015№821-О, от 24.02.2018 №1104-О).

Федеральным законом №266-ФЗ, которым внесены данные изменения в статью 97 УЖТ РФ, установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, не указано на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора перевозки, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, измененные положения статьи 97 УЖТ РФ неприменимы, так как вышеизложенные нормы указывают на установление законом иных правил, то есть закрепляют необходимость сохранения существовавшего в период заключения договора правила, несмотря на изменение такого правила впоследствии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 301 руб. в связи с выделением судом части требований в отдельное производство, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» пени в размере 914 918 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ло Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 301 руб., оплаченную по платежному поручению №751 от 04.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева