Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А45-45057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-45057/2024

Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китавто" (ОГРН <***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АТГ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12674, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 11008, 08 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Китавто" (далее – истец, ООО "Китавто", исполнитель) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АТГ" (далее – ответчик, ООО ТК "АТГ", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12674, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 11008, 08 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договору-заявке на перевозку грузов № 2068 от 19.09.2024, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт наличия задолженности не оспаривает, указывает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку должны быть рассмотрено в приказном производстве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку на перевозку грузов № 2068 от 19.09.2024 (далее – договор), во исполнение которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза автомобилями, принадлежащими исполнителю, а так же предоставить спецтехнику в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Из представленного договора-заявки, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку грузов № 2068 по маршруту следования: МО гор. Окр. Подольск, с. Сынково с.Горячинск, <...>. Погрузка 20.09.2024 - выгрузка 30.09.2024, перевозка автомобильным транспортом - Ситрак, государственный номер <***> 716RUS, п/п  УУ2298 77. Стоимость перевозки 470 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке по договору на сумму 470 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документов №кл0918098 от 18.09.2024 и транспортными накладными №2068 от 19.09.2024 с отметками о получения груза грузополучателем.

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что настоящее требование должно быть рассмотрено судом в порядке приказного производства подлежит отклонению судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, поскольку не представлены документы, позволяющие сделать вывод о признании ответчиком задолженности (например, гарантийное письмо о признании ответчиком задолженности, подписанный акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, подтверждающий наличие у ответчика задолженности по спорному счету). Кроме того, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также заявляет требование о взыскании судебных расходов, указанные требования не подлежат предъявлению в приказном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, требование истца соответствует критерию приведенной нормы права и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Объективных доказательств, препятствующих истцу подать именно иск, а не заявление о выдаче судебного приказа, ответчиком не предоставлено. Кроме того, позиция ответчика фактически свидетельствует о наличии спора о праве, что является препятствием для выдачи судебного приказа, либо основанием для его отмены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 470 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 470 000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по  24.12.2024 в сумме 12 674,59 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом с 08.11.2024 по 24.12.2024 в размере 12 674,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме в сумме 1008, 08 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор с самозанятым на оказание юридических услуг №1 от 17.12.2024, счет на оплату №14513092 от 18.12.2024, платежное поручение № 324 от 23.12.2024 на сумму 10000 руб., квитанция от 20.11.2024 на сумму 426,04 руб., квитанция от 24.12.2024 на сумму 582,04 руб.

Согласно указанному договору ФИО1 (Исполнитель) оказала ООО "Китавто" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 10 000 руб.

Заказчик (ООО "Китавто") оплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 324 от 23.12.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления – 10000 руб. 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 10000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек. 

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику претензии, иска в общей сумме 1008, 08 руб., что подтверждается почтовыми квитанциям, представленными в материалы дела в электронном виде.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 1008,08 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29134 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "АТГ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китавто" (ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке на перевозку грузов № 2068 от 19.09.2024 в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 12674, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 1008, 08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "АТГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29134 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      А.С. Петров