Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-66716/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

08.08.2019 Дело № А40-66716/18-11-497

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Закрытое акционерное общество «Управление инженерной инфраструктурой и системами» (109240, <...>, ОГРН <***>, дата рег. 23.11.2011г.)

к ПАО «МОЭК»

3-е лицо:

1.Префектура Центрального административного округа города Москвы;

2. Управа Таганского района города Москвы

3. Департамента городского имущества города Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРОПОЛЬ» (109240, <...> СТР.1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

5. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ «РЕСПИРО» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

6. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

7. АКЦИОНЕРНА КОМПАНИЯ «Сюрэкспо С.А» (109240, <...>, ИНН <***>)

8. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (115054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

9. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

10. КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ» (105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

11. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 24.10.2014г.)

об устранении нарушений права собственности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/10/18 от 01.102018, паспорт, ФИО2 по доверенности № У-3-02/19 от 12.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности б/н от 13.10.2018г., паспорт.

от третьего лица 1): ФИО4 по доверенности № ЦАО-07-05-80/9 от 14.01.2019, паспорт

от третьего лица 10): ФИО5 по доверенности № 92-92/19 от 07.05.2019г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление инженерной инфраструктурой и системами» (ЗАО «УИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании провести работы по вынесению тепловой сети и центрального теплового пункта за переделы здания по адресу: <...> в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ" (109240, <...> СТР.1, ИНН <***>, ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "РЕСПИРО" (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и АКЦИОНЕРНА КОМПАНИЯ «Сюрэкспо С.А» (109240, <...>, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (115054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 4-Я, ДОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>).

В ходе судебного заседания 15.04.2019 Истцом заявлено об отказе от исковых требований в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района».

Определением суда от 15.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ЗАО «УИИС» от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковое требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77-АО 711596 от 27.06.2013, ЗАО «УИИС» принадлежит одноэтажное нежилое здание (учетный № 77:01:0002025:1011) площадью 329,6 кв.м., по адресу: <...> (далее – Нежилое здание). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером -77:01:0002025:1956, имеющем адресный ориентир: <...> (далее – Земельный участок). Владение указанным Земельным участком осуществляется Истцом на основании договора аренды земельного участка от 12.11.2013 № М-01-043664.

В Нежилом здании располагается центральный тепловой пункт № 20-01-0112/058 (далее – Тепловой пункт) и разводящие тепловые сети (далее – Тепловые сети), посредством которых, помимо здания, в котором находится Тепловой пункт, осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение 6 (шести) зданий, находящихся по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 20.07.2017 №01-01-14-167/18 и от 27.12.2018 № 01-01-14-370/18 в отношении оборудования ЦТП аб. № 20-01-0112/058 и тепловых сетей, расположенных по адресам:

Яузская ул., д. 10/2 стр. 4 – Яузская ул., д. 8, стр. 2;

Яузская ул., <...>;

Яузская ул., д. 10/2, стр. 4, кам. 3;

Яузская ул., д. 10/2, стр. 4 (к1231/п2 – к1231/9 – к1231/10 – к1231/11);

кам. К1231/11 до аб. 20-01-0112/058, ПАО «МОЭК» назначена эксплуатирующей организацией на период оформления указанного имущества в собственность города Москвы.

Истец считает, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ЗАО «УИИС» на Нежилое здание, а именно:

- Тепловые сети и Тепловой пункт находятся в Нежилом здании в отсутствии каких-либо установленных законом или договором оснований, создают угрозу для жизни и здоровья людей и сохранности имущества;

- наличие Тепловых сетей и Теплового пункта в Нежилом здании нарушает строительные нормы и правила и технические регламенты;

- в связи с наличием Тепловых сетей и Теплового пункта в Нежилом здании истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным Нежилым зданием.

Поскольку нахождение в Нежилом здании Тепловых сетей и Теплового пункта нарушает строительные нормы и правила, создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных людей, а также имуществу физических и юридических лиц, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться указанным Нежилым зданием, по мнению ЗАО «УИИС», необходимо осуществить вынос Тепловых сетей и Теплового пункта, проходящих в Нежилом здании истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на Истце.

В рассматриваемом случае Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на техническое заключение, составленное по итогам проведения визуального обследования трубопроводов тепловой сети и помещения ЦТП, расположенных в здании по адресу: <...>, исполнитель - ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт») (далее – Техническое заключение). В Техническом заключении указано, что Тепловые сети и Тепловой пункт размещены в Нежилом здании Истца в нарушение норм СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Между тем, согласно пункту 1 изменений, которые внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033 в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, установлено, что действия указанного технического регламента распространяется на проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, принятые застройщиком или техническим заказчиком, разработка которых начата до 01.07.2015.

Так как Тепловая сеть и Тепловой пункт по вышеуказанному адресу была построена до 01.07.2015, положения "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети" в рассматриваемом случае не подлежат применению и в момент постройки сетей Ответчик не мог соблюсти требование вышеуказанных норм законодательства по объективным причинам.

Также необходимо учесть, что в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанные в Техническое заключении нормативно-правовые акты не действовали на момент прокладки Тепловых сетей и Теплового пункта, в связи с чем ссылка на них, как на основание наличия противоправности в действиях Ответчика, является несостоятельной.

Кроме того, указанные в Техническое заключении несоответствия Тепловой сети и оборудования Теплового пункта нормам СП 124.13330.2012, (указанные экспертом в Таблице 2) не имеют критического характера и в полной мере могут быть устранены Ответчиком в процессе осуществления работ по временной эксплуатации Тепловой сети и Теплового пункта во исполнение распоряжений Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Доказательств того, что наличие в Нежилом здании Тепловой сети и Теплового пункта нарушает право собственности Истца, не представлено.

ЗАО «УИИС» приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в 2013 году по договору купли-продажи с ООО «АМГ Мотоспорт» от 15.02.2013. Здание принято ЗАО «УИИС» по акту-приема передачи имущества без замечаний и отклонений.

Суд учитывает, что при покупке Нежилого здания ЗАО «УИИС» не ссылался на невозможность использования Нежилого здания в коммерческих целях, несмотря на то, что достоверно знал о наличии Тепловой сети и Теплового пункта в Нежилом здании. ЗАО «УИИС» не пояснило, каким образом наличие Тепловой сети и Теплового пункта стало нарушать право собственности ЗАО «УИИС», в то время как с 2013 года по 2017 год ЗАО «УИИС» осуществляло эксплуатацию рассматриваемого Нежилого здания, не обращаясь ни в Префектуру ЦАО города Москвы, ни в Управу Таганского района города Москвы, ни в ГБУ «Жилищник Таганского района» города Москвы, ни в ПАО «МОЭК». Более того, Истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора. Однако соответствующих действий ЗАО «УИИС» не принято.

Согласно техническому паспорту Теплового пункта, Тепловые сети и Тепловой пункт в Нежилом здании Истца были размещены в 1945 году в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из позиций Минстроя России и МЧС России, выраженных в письмах от 06.03.2018 № 1117эп-1-23-13-5 и от 12.03.2018 № 9800-АТ/08 использование помещения, в котором расположено оборудование теплового пункта для ведения иной деятельности (в том числе коммерческой), кроме деятельности, связанной с обеспечением теплоснабжения населения и юридических лиц не допускается.

Ограничения в использовании помещений, в которых находятся теплоэнергетические объекты установлены законодательно (приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"). Следовательно, Истец не может ссылаться на те обстоятельства, что нахождение теплоэнергетического оборудования в рассматриваемом здании делает невозможным его использование в коммерческих целях. В данном случае ограничения в использовании установлены не со стороны какого-то конкретного юридического лица, а со стороны государства.

Судом установлено, что Тепловая сеть и Тепловой пункт, расположенные в Нежилом здании, обеспечивает теплоснабжением несколько нежилых, административных и социально значимых зданий: <...> (Городская усадьба ФИО6; <...>; -<...>; <...> (Городская усадьба ФИО7 — Р-вых (сер. XVIII в., XIX в. Главный дом, сер. XVIII в., 1-я пол. XIX в., 1880-е — 1890-е гг.)); <...>; <...>.

Требования Истца о переносе Тепловых сетей и Теплового пункта при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вышеуказанных зданий повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что имеется техническая возможность выноса трубопровода за пределы жилого дома.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон судебного разбирательства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В заявленном ЗАО «УИИС» ходатайстве, с учетом уточнений, Истец просит суд назначить строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1.Соответствуют ли на текущую дату размещенные в нежилом здании по адресу: <...> магистральная транзитная тепловая сеть и ЦТП требованиям законодательства РФ (в т.ч. СП и СНиП), предъявляемым к таким объектам (сеть и ЦТП) и к их размещению?

2.Какого состояние магистральной транзитной тепловой сети и ЦТП, размещенных в нежилом здании по адресу: <...> и возможна ли их безопасная эксплуатация в этом состоянии? Влечет ли угрозу жизни и здоровью людей размещение тепловой сети и ЦТП в здании как оно есть по состоянию на текущую дату?

3.Возможно ли осуществление выноса магистральной транзитной тепловой сети и ЦТП, размещенных в нежилом здании по адресу: <...>, за пределы здания и если возможно, то как именно? Какие возможны варианты выноса сети?

4.Возможно ли использование нежилого здания по адресу: <...>, в коммерческих целях, в качестве офиса (то есть в целях, не связанных с деятельностью по обслуживанию магистральной транзитной тепловой сети и ЦТП) при наличии в нем данной тепловой сети и ЦТП в состоянии «как есть» на текущую дату?

5.Как влияет на состояние нежилого здания по адресу? <...>, находящаяся в нем магистральная транзитная тепловая сеть и ЦТП (разрушение Здания, ухудшение его состояния)?

При этом рассмотрение данных вопросов не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований рассматриваемого искового заявления. Согласно выводу Верховного суда Российской Федерации, сделанному в определении от 04.09.2017 N 305-ЭС17-13097 по делу N А41-34296/2016 по исковому заявлению об обязании вынести наружную теплотрассу с территории режимного объекта при рассмотрении таких требований подлежит установление соответствия проложенных (размещенных) тепловых сетей нормам и требованиям, действующим на момент их строительства, а не на момент рассмотрения спора.

Вопросы № 1, 2, 5 ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом так как направлен на установление обстоятельств с применением законодательства, действующего в настоящее время. Вопрос технического состояния Тепловой сети и теплового пункта в настоящее время не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Несоответствие действий ПАО «МОЭК» по обслуживанию рассматриваемого теплоэнергетического оборудования действующему законодательству является основанием для заявления самостоятельных требований.

Вопрос № 3 ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у Ответчика права на осуществление работ по реконструкции Тепловой сети и Теплового пункта путем выноса за пределы Нежилого здания. Доказательства наличия у ПАО «МОЭК» права собственности на рассматриваемое теплоэнергетическое оборудование в материалы дела Истцом не представлено.

Вопрос № 4 отклоняется судом по причине отсутствия необходимости привлечения судом эксперта для дачи ответа на настоящий вопрос. Эксплуатация Нежилого здания Истцом в отсутствие Теплового пункта и Тепловых сетей будет противоречить нормам Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием технологического подключения к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком прав собственности истца на Нежилое здание, не связанные с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 445, 446 ГК РФ и ст.ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина