Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-12292/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12292/2021
г. Краснодар
2 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дин» (ИНН 2337026539, ОГРН 1022304058534) – Черноиванова К.Г. (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А3212292/2021, установил следующее.

ООО «Дин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 25.02.2021 № 228-671-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа; о прекращении производства по делу.

Решением суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что управление доказало совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса а также отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указал, что общество не является лицом, ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления, по адресу: Краснодарский край, г. Крымск ул. Коммунистическая, 172А, в составе – подземный газопровод 22,5 м, ШРП. Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из АО «Газпром газораспределение Краснодар» документов от 25.11.2020 № 11-01-06/2856, от 14.12.2020 № 11-01-06/3015 управление провело сверку Единого государственного реестра опасных производственных объектов и установило, что опасный производственный объект – сеть газопотребления по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, 172А, в составе – подземный газопровод 22,5 м, ШРП (далее – спорный ОПО), не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за обществом или иной организацией, имеющей документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельными участками, зданиями, строениями и сооружениями, на (в) которых размещены опасные производственные объекты, чем нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № 228-671-17 и вынесло постановление от 25.02.2021 № 228-671-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, просило прекратить производство по делу.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Закона № 116-ФЗ, суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРН общество имеет в собственности земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Коммунистическая, 172А, на котором находится спорный ОПО, что также подтверждается материалами, поступившими от АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Подземный газопровод 22,5 м, ШРП, по адресу: Краснодарский край, г. Крымск ул. Коммунистическая, 172А, относится к опасным производственным объектам III класса опасности. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

АО «Газпром газораспределение Краснодар» в материалы дела представлен договор на проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования от 01.13.2018 № ТФ 11.1-33/18-340д/18 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» «Исполнитель», согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст и ГОСТ Р 54961-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст, принадлежащих заказчику на законном основании (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору определено, что ШРП при 2-х нитках газопровода и подземный газопровод протяженностью 22,5 м находятся на балансе общества.

Кроме того, на запрос управления о предоставлении сведений о проведении работ по техническому обслуживанию спорного ОПО согласно договору АО «Газпром газораспределение Краснодар» указало, что общество 07.08.2020 по договору уплатило 29 692 рубля 27 копеек за техническое обслуживание объектов сети газопотребления. Из изложенного следует, что ответственность за эксплуатацию спорного ОПО в соответствии с требованием части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ возлагается на общество.

Вместе с тем, суды установили, что в нарушение статьи 2 Закона № 116-ФЗ общество мер для регистрации спорного ОПО не предпринимало, в государственном реестре опасных производственных объектов спорный ОПО не зарегистрирован.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы проверки и административного дела, и, установив, что общество в нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности эксплуатировало спорный ОПО в отсутствие его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого управлением правонарушения.

Суды правомерно признали не обоснованными доводы общества о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию спорного ОПО, является физическое лицо – учредитель и участник общества Шевчук Л.П., указали, что представленный в обоснование указанного довода договор № ТФ 11.1-54/21-22д/21 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, подписанный между физическим лицом Шевчук Л.П. и АО «Газпром газораспределение Краснодар», датирован 01.03.2021, то есть после вынесения управлением оспариваемого постановления от 25.02.2021 о назначении административного наказания.

Таким образом, общество как организация, эксплуатирующая указанный опасный производственный объект, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а, следовательно, должно было принять все меры по своевременной регистрации спорного ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного ОПО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса и отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2021 № 228-671-17.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не установили основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В данном случае, обстоятельства для применения указанных норм судебные инстанции не установили. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 07 декабря 2021 года

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.- 2021 года

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-12292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников