Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-226007/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-226007/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - ФИО1, доверенность от 31.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 Давыдов ГеоргийАрсенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника заключать договоры купли-продажи имущества (наследственной массы) должника: доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания» (размер доли - 6,25%; номинальная стоимость – 625  руб.), по начальной цене лота - 1 000 000  руб.; доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания» (размер доли - 6,25%; номинальная стоимость – 625 руб.) по начальной цене лота - 1 000 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания» (размер доли - 6,25%; номинальная стоимость – 625 руб.) по начальной цене лота - 1 000 000 руб., с иными лицами, в том числе с собственниками иных долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания», до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-226007/2020 по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО ПКО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие посредством веб-конференции,  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 14 Постановления № 15, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу№ А40-226007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина


Н.М. Панькова