Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-110785/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110785/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2021) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-110785/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсолитА»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсолитА» (далее – ответчик, ООО «ИнсолитА») о взыскании 68 160,24 руб. неустойки по договору от 06.04.2020 № 14/2020-ЭА.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.03.2021.

СПб ГУП «Горэлектротранс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, в связи с непредставлением заказчиком подрядчику необходимых сведений и документов, не был лишен права приостановить выполнение работ до их получения в порядке, установленном ГК РФ. Кроме того, истец отмечает, что ответчик был знаком с условиями договора, подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, а, следовательно, был готов исполнять договор в установленные сроки и на определенных условиях и, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен быть осведомлен о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства.

07.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.04.2020 № 14/2020-ЭА (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от т/п №17 фидеры «Сгрслышнский» (ннв.№31030840), «Сосновый» (инв.№31030752). «ЛЭМЗ» (инв.№31030860) в соответствии с Техническим заданием, Сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях

Общая стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом составляет 40 478 099 руб. Общая стоимость работ является твердой и определена на весь срок исполнения Договора (пункт 3.1 Договора).

Начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ в 2020 году – не позднее 31.10.2020 (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, датой начала I этапа работ (подготовительный период (закупка материалов, восстановительная стоимость зеленных насаждений, получение ордера ГАТИ) является дата заключения договора (06.04.2020); завершение – апрель 2020 года (до 30.04.2020).

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2, 4.4 Договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5,10, 5.16 Договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных Работ (пункт 6.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.14 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 2 (форма КС-3) от 06.05.2020, ответчик выполнил I этап работ с нарушением установленного срока - 06.05.2020, соответственно, просрочка исполнения обязательств работ по I этапу составила 6 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по I этапу, истец начислил ответчику в порядке пункта 6.4 Договора неустойку за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, в размере 68 160,24 руб., о чем сообщил ответчику в претензии №1-31-201 от 02.06.2020, направленной по юридическому адресу ответчика. Претензия с требованием уплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку работы не были выполнены в установленные сроки в результате затягивания истцом процедуры заключения договора и несвоевременного предоставления документов, необходимых для получения ордера ГАТИ. Так, при заключении спорного договора истцом для получения ордера ГАТИ были представлены акты обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размере их восстановительной стоимости №№ 1-3, срок действия которых истек 30.03.2020, в связи с чем подрядчик был лишен возможности получить разрешительную документацию в установленные договором сроки, и был вынужден произвести фактические и юридические действия, на получение новых актов, необходимых для получения ордера ГАТИ.

В соответствии со статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, просрочка в выполнении ответчиком I этапа работ, обусловлена несвоевременным получением ордера ГАТИ, необходимого для выполнения работ по спорному договору, в связи с предоставлением истцом просроченных актов обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размере их восстановительной стоимости. Истцом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно довода о том, что Общество было ознакомлено с условиями договора и является ответственным за надлежащее исполнение принятых обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора, истцом была представлена документация, срок действия которой истек, что впоследствии лишило ответчика возможности получить разрешительную документацию (ордер ГАТИ) в установленные Договором сроки. При этом истец был также осведомлен о том, что согласно условиям Договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ, только после получения ордера на производство плановых работ ГАТИ и письменного согласования с заказчиком (пункт 2.4.12 Договора).

Вышеуказанное свидетельствует о трудностях выполнения работ по договору, связанных с предоставленной заказчиком подрядчику документацией.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не был лишен возможности приостановить выполнение работ до получения необходимой документации от истца, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования подрядчика в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по I этапу работ на 6 дней не подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, доводы сторон оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-110785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов