Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А03-18774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-18774/2021

12 июля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 204 401 руб. 98 коп., в том числе:

135 236 руб. 13 коп. долга по договору № 876 от 08.11.2019 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, 1 036 руб. 81 коп. пени за период с 20.05.2022 по 07.06.2022;

71 580,26 коп. долга по договору № 875 от 08.11.2019 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, 548 руб. 78 коп. пени за период с 20.05.2022 по 07.06.2022,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ничтожным положения Приложения № 1 договора аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 года, о применении дифференцированного коэффициента К=0,031, согласно группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и подгруппе размещение иных объектов данного вида разрешенного использования,

об обязании Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаул, применять при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 года, дифференцированный коэффициент, согласно группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и подгруппе размещение образовательных негосударственных и научных организаций, с момента заключения договора,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», о взыскании 218 337 руб. 69 коп., из них: 135 236 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору № 876 от 08.11.2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 6581 руб. 21 коп. пени за период с 25.02.2021 по 20.09.2021, 71 580 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору № 875 от 08.11.2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 4940 руб. 11 коп. пени за период с 25.02.2021 по 20.09.202.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков в период пользования земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление с требованиями о признании ничтожным положения Приложения № 1 договора аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 года, о применении дифференцированного коэффициента К=0,031, согласно группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и подгруппе размещение иных объектов данного вида разрешенного использования; об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаул, применять при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019 года, дифференцированный коэффициент, согласно группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и подгруппе размещение образовательных негосударственных и научных организаций, с момента заключения договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что в приложении № 1 к договору № 876 от 08.11.2019 неверно определен порядок определения размера арендной платы, поскольку истец применял коэффициент равный 0,031, предназначенный для 17-й номер группы вида разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (размещение иных объектов данного вида разрешенного использования). В то время как для объекта недвижимости ответчика должен применять коэффициент равный 0,015 – размещение образовательных негосударственных и научных организаций. В связи с чем, просит признать ничтожным данное положение № 1 к договору № 876 от 08.11.2019, а также обязать Комитет применять при расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициент равный 0,015.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца по первоначальному иску, подачей встречного искового заявления, уточнения Комитетом исковых требований с учетов введения в отношении ООО процедуры банкротства.

Ко дню судебного заседания от Комитета поступили дополнительные пояснения.

От ООО «Промплощадка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Промплощадка» об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Настоящее дело рассматривается с декабря 2021 года и у сторон было достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора по существу. При этом конкурсный управляющий не представил информации о том, для чего он просит отложить рассмотрение дела.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на первоначальное исковое заявление не представил.

Ответчик по встречному иску считает не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования. Настаивает, что между сторонами определены условия договора, а также порядок расчета арендной платы, указанный в приложении № 1 к договору № 876 от 08.11.2019. Настаивает, что для расчета арендной платы по договору должен применяться коэффициент равной 0,031. Ссылался, что ранее ответчик уплачивал арендную плату по данному коэффициенту, а также то, что решениями суда с ответчика, взыскивалась арендная плата исходя из данного коэффициента.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

08.11.2019 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» заключен договор аренды № 876 земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030219:2280, площадью 2572 кв.м., для завершения строительства детского дошкольного учреждения (детского досугового центра).

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на три года с момента государственной регистрации (с 22.11.2019).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеупомянутом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067, площадь которого составляет 1472 кв.м., со степенью готовности 18 %, собственником которого является ответчик.

В соответствии с п. 2.2. договора арендные платежи для ответчика исчисляются с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора № 379 от 09.08.2016.

Согласно п. 2.4 договора арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Порядок расчета арендной платы установлен прилежанием 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расчетом арендной платы, размер арендной платы для арендатора в год составляет 79 582 руб. 90 коп. за площадь участка 2572 кв.м. (л.д. 13).

Как утверждает истец, ответчик принял земельный участок, однако надлежащим образом не исполнял требования по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, связи с чем, задолженность ответчика за пользование арендным участок за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составила 135 236 руб. 13 коп.

08.11.2019 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и обществом ограниченной ответственностью «Промплощадка» заключен договор аренды № 875 земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (земельный участок 2), площадью 1208 кв.м., для завершения строительства объекта бытового обслуживания.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на три года с момента государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован в установленные законом порядке 21.11.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3074, со степенью готовности 18%, собственником которого является ответчик.

В соответствии с п. 2.2 договора арендные платежи для ответчика исчисляются с момента государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды № 380 от 09.08.2016.

Согласно п. 2.4 договора арендные платежи вносятся ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Порядок расчета арендной платы установлен прилежанием 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с расчетом арендной платы, размер арендной платы для арендатора в год составляет 77 167 руб. 43 коп. за площадь участка 1208 кв.м. (л.д. 13).

Как утверждает истец, ответчик принял земельный участок, однако надлежащим образом не исполнял требования по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, задолженность ответчика за пользование арендным участок за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 71 580 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 2 закона Алтайского края от 26.12.2018 № 111-ЗС «О внесении изменений в статьи 1 и 2 закона Алтайского края «О перераспределении полномочий между, органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной, власти Алтайского края» бюджетные полномочия, администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов с 01.01.2019 осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1. решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. На основании пункта 3.17 Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Истец утверждает, что арендатор принял земельные участки, осуществлял их пользование, однако надлежащим образом не исполнял требования по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Истец направлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2021 по делу № А03-14398/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промплощадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2022 по делу №А03-14398/2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Промплощадка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-14398/2021 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 01.10.2021, требования истца, заявленные по настоящему делу, с учетом уточнения, относятся к текущим платежам.

В связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом были уточнены исковые требования в ходе рассмотрения дела. Период, который просит взыскать истец, по арендным платежам относится к текущим требованиям.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика 71 580 руб. 26 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 по договору № 875 от 08.11.2019, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период не представил, расчет требований в данной части не оспорил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 875 от 08.11.2019 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 71 580 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору № 875 от 08.11.2019 за период с 20.05.2022 по 07.06.2022 в размере 548 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок.

По мнению суда, требования арендодателя по уплате неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений относительно периода начисления пени, а также ее размер не оспорил по договору № 875 от 08.11.2019.

Расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора № 875 от 08.11.2019 и фактическим обстоятельствам дела.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части начисления пени по договору № 875 от 08.11.2019 в размере 71 580 руб. 26 коп. за период с 20.05.2022 по 07.06.2022.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору № 876 от 08.11.2019 в размере 135 236 руб. 13 коп. суд считает необоснованным данные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 1 к договору № 876 от 08.11.2019) стороны определили, что расчет производится по формуле:

АП = KC*S* К, где

АП - сумма годовой арендной платы (руб.);

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м);

S - площадь земельного участка, (кв.м);

К - дифференцированный коэффициент, учитывающий характеристику земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка.

Расчет арендной платы исчисляется с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.08.2016 № 379 на основании:

решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа-города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения»;

постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Местоположение земельного участка: <...>.

Кадастровый номер земельного участка: 22:63:0302)9:2280.

Группа видов разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии КС = 998,13 руб./кв.м.

К=0,031 (размещение иных объектов данного вида разрешенного использования)

В связи с чем, истец при расчете исковых требований и начислению ответчику арендной платы руководствовался следующей формулой:

АП = 3420, 38*0,031=272 713,74 руб. / год

Ответчик по первоначальному иску настаивал, что указанный в приложением № 1 к договору аренды № 876 от 08.11.19 года, дифференцированный коэффициент К=0,031, который соответствует группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и подгруппе размещение иных объектов данного вида разрешенного использования, определен неверно согласно решения Барнаульской г. Думы от 14.12.12 № 24 и должен применяться К=0,015, который указан в подгруппе размещение образовательных негосударственных и научных организаций.

Настаивает, что выданным 29 ноября 2018 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул разрешением на строительство № 22-RU22302000-427-2018 на земельном участке разрешено строительство «Детского дошкольного учреждения». Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации шифр 39/04-15-АР, выполненной ООО «АПС групп», (далее - проектная документация). Согласно проектной документации, в здании детского дошкольного учреждения, располагаются кабинеты кружковых занятий.

Ответчик считает, что расположенное на земельном участке детское дошкольное учреждение (Детский досуговый центр), является объектом предназначенным для образовательных целей, а земельный участок предназначен для размещения на нем образовательного учреждения, следовательно, дифференцированный коэффициент, учитывающий характеристику земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка должен быть определен равны 0,015.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021 установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 указан – отдельные стоящие детские дошкольные учреждения (л.д. 21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067 со степенью готовности 18 %, принадлежащий на праве собственности ответчику, проектируемое назначение: детское дошкольное учреждение (л.д. 22-23).

Коэффициент (К) устанавливается в зависимости от группы видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которой определена кадастровая стоимость, согласно приложению 1 Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

По мнению Комитета, указанный земельный участок подпадает под 17-й номер группы вида разрешенного использования земельного участка (Приложение №1 к порядку «Коэффициенты для групп видов разрешенного использования земельных участков») - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В связи с чем, по мнению комитета, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 - отдельно стоящие детские дошкольные учреждения относится к видам разрешенного использования «размещение иных объектов данного вида разрешенного использования» коэффициент которого определен – 0,031. При этом комитет указывает, что решениями суда по делам №№ А03-6945/2020, А03-3754/2021 с ответчика взыскивалась арендная плата исходя из коэффициента равного 0,031, как и было установлено сторонами в договоре.

Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-Ф3) образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 273-Ф3 в Российской Федерации определены уровни общего образования, в том числе дошкольное образование. Предусмотрено, что детские дошкольные организации, могут вести дополнительные образовательные программы, (ст. 23 Закона № 273-Ф3).

Дополнительное образование включает в себя дополнительное образование детей (ч. 6 ст. 10, ч. 2, 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ):

Дополнительные общеразвивающие программы реализуются для детей, в сфере искусств, физкультуры и спорта. Их содержание и сроки обучения по ним, определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной образовательной организацией (ч. 2, 4 ст. 75 Закона № 273-Ф3).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, организуют образовательный процесс в соответствии с индивидуальными учебными планами в объединениях по интересам, сформированных в группы обучающихся одного возраста или разных возрастных категорий (разновозрастные группы), являющиеся основным составом объединения (например, клубы, секции, кружки, лаборатории, студии, оркестры, творческие коллективы, ансамбли, театры, мастерские, школы) (далее - объединения), а также индивидуально (п. 7 Порядка, утв. Приказом Минпросвещения России от 09.11.2018 № 196).

Выданным 29 ноября 2018 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, разрешением на строительство № 22-RU22302000-427-2018 на земельном участке разрешено строительство «Детского дошкольного учреждения».

Исходя из проектной документации, детское дошкольное учреждение (Детский досуговый центр), имеет в своей функциональности, кружковые кабинеты, а не игровые комнаты, то есть направлен на дошкольное образование детей. Понятия детского дошкольного учреждения, без привязки к образовательным программам, в Российском законодательстве отсутствует. Так под детским досугом понимается, как дополнительное образование (кружки, секции, клубы и т.п.), так и игровые залы, развлекательные аттракционы, которые в свою очередь попадают под действие иного вида разрешенного использования земельного участка.

Расположенное на земельном участке детское дошкольное учреждение (Детский досуговый центр), является объектом предназначенным для образовательных целей, а земельный участок предназначен для размещения на нем образовательного учреждения.

То есть указанный в приложением № 1 к договору аренды № 876 от 08.11.19 года, дифференцированный коэффициент К=0,031, который соответствует группе видов разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, и подгруппе размещение иных объектов данного вида разрешенного использования, определен неверно согласно Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 (ред. от 28.04.2022) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения», должен применяться коэффициент равный 0,015, который указан в подгруппе размещение образовательных негосударственных и научных организаций.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае при расчете арендной платы должен применяться коэффициент равный 0,015, а не 0,031, как применяет истец.

Истцом представлен альтернативный расчет исковых требований, в котором применяется данный коэффициент, согласно которому, задолженность ответчика по договору № 876 от 08.11.2019 определена в размере 65436 руб. 845 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик альтернативный расчет суммы долга по договору № 876 от 08.11.2019 не представил.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка № 876 от 08.11.2019, суд считает подлежащими удовлетворению требования только на сумму 65436 руб. 845 коп. за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период не представил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 876 от 08.11.2019 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 65 436 руб. 84 коп.

В остальной части требований о взыскании арендной платы по договору № 876 от 08.11.2019 суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору № 875 от 08.11.2019 за период с 20.05.2022 по 07.06.2022 в размере 548 руб. 78 коп.

Судом установлено отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 876 от 08.11.2019.

Согласно альтернативного расчета исковых требований, представленного истцом, сумма пени по договору № 876 от 08.11.2019 определена истцом равной 956 руб. 46 коп. за период с 20.05.2022 по 28.06.2022.

Ответчик свой расчет требований о взыскании пени не представил.

Суд, проверив альтернативный расчет истца по взысканию пени, признает его верным.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части начисления пени по договору № 876 от 08.11.2019 в размере 956 руб. 46 коп. за период с 20.05.2022 по 28.06.2022.

На основании изложенного, рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отражено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Часть 1 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, а также в связи с установленным судом фактом необоснованного применения дифференцированного коэффициента 0,031 арендодателем при расчете арендной платы по договору № 876 от 08.11.2019, отраженном в приложении № 1 к договору, суд признает ничтожным положения Приложения № 1 договору № 876 от 08.11.2019 о применении в расчете размера арендной платы дифференцированного коэффициента 0,031.

Суд считает, что поскольку истцом неверно был определен дифференцированный коэффициент при расчете арендной платы, суд считает возможным обязать Комитет применять в расчете арендной платы по договору № 876 от 08.11.2019 дифференцированный коэффициент равный 0,015.

При принятии первоначального искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречных исковых требований истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречным требованиям суд относит на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, поскольку встречные требования приняты не в пользу комитета.

На основании ст. 309, 329, 166, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 523 руб. 34 коп., из них:

- по договору № 875 долг в размере 71 580 руб. 26 коп., 548 руб. 78 коп. пени;

- по договора № 876 долг в размере 65 436 руб. 84 коп., 956 руб. 46 коп. пени.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 156 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Признать ничтожным положения Приложения № 1 договору № 876 от 08.11.2019 о применении в расчете размера арендной платы дифференцированного коэффициента 0,031.

Применить в расчете арендной платы по договору № 876 от 08.11.2019 дифференцированный коэффициент равный 0,015.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова