Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А07-17799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1231/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А07-17799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-17799/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флавиа» - Нараб В.Н. (доверенность от 01.09.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Флавиа» (далее - общество «Флавиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») о взыскании задолженности по договору от 23.01.2017 № 23/01-2017 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия в сумме 23 883 670 руб., пени в сумме 269 443 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 693 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Дортрансстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 21.08.2018. Согласно доводам заявителя, суды неверно применили нормы права, с учетом наличия в договоре от 23.01.2017 № 23/01-2017 условия о начислении неустойки за просрочку оплаты. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате работ и, соответственно, договорная ответственность за его неисполнение прекратились 31.12.2017 в связи с истечением срока действия договора.

По мнению заявителя, судами нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 и пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, поскольку окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение; при наличии в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты у судов не имелось оснований для взыскания с общества «Дортрансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, как отмечает заявитель, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и предоставить обществу «Дортрансстрой» возможность заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представить соответствующие доказательства. Согласно доводам заявителя, поскольку размер процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, определенный в соответствии с условиями договора от суммы задолженности по установленной ставке за тот же период просрочки, требование истца в обжалуемой части подлежали удовлетворению судом в пределах суммы неустойки, которая за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 составляет 556 478 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и обществом «Флавиа» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия от 23.01.2017 № 23/01-2017, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой Wirtgen W2000 с шириной фрезерования 2 м, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 руб. за один квадратный метр.

Оплата работ производится в течение 35 банковских дней после подписания документов указанных в пункте 2.1.2 и пункте 2.3.9 договора.

При этом сумма оплаты, причитающаяся субподрядчику за выполненные работы, может быть уменьшена подрядчиком на стоимость полученного от подрядчика ГСМ (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Спецификацией от 23.01.2017 № 1 сторонами установлено, что работы проводятся субподрядчиком по адресу: г. Уфа, ул. Авторы, в Кировском районе – 17500 кв. м, на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км 1+00 – км 101+00 – 81 548 кв. м, на автомобильной дороге Р-240 Уфа-Оренбург- км 90+000 – км 98+500 – 78319 кв.м. Срок начала работ – 15-20 апреля 2017, срок окончания – 20-30 июня 2017, с учетом возможных дополнительных объемов работ.

Предварительная стоимость работ составила 8 868 350 руб.

Согласно спецификации от 27.06.2017 № 2 предварительная площадь фрезерования составила 241 616 кв. м.

Срок начала работ – 15-20 апреля 2017, срок окончания работ - 25 октября 2017.

Предварительная стоимость работ по договору составила 12 080 800 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.04.2017 № 1/1, 1/2; от 23.05.2017 № 1/3, 1/4, 1/5; от 27.06.2017 № 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10; от 6.07.2017 № 1/11, 1/12, 1/13; от 29.08.2017 № 1/14, 1/15, 1/16, 1/17, 1/18, 1/19, 1/20; от 28.09.2017 № 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/27, 1/28, 1/29, 1/30; от 17.10.2017 № 1/31, 1/32, 1/33, 1/34, 1/35, 1/36 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.04.2017 № 1, от 23.05.2017 № 2, от 27.06.2017 № 3, от 26.07.2017 № 4, от 29.08.2017 № 5, от 28.09.2017 № 6, от 17.10.2017 № 7 на общую сумму 35 136 000 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 3875 на сумму 2 800 000 руб., от 31.08.2017 № 5334 на сумму 1 800 000 руб., от 29.09.2017 № 6065 на сумму 1 800 000 руб., от 14.11.2017 № 7403 на сумму 1 500 000 руб., от 04.12.2017 № 7926 на сумму 500 000 руб., от 22.03.2018 № 1463 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Актами зачета взаимных требований от 30.09.2017 № 915, от 17.10.2017 № 1018 произведен зачет взаимных однородных требований по договору от 23.01.2017 № 23/01-2017 в связи с поставкой подрядчику дизтоплива.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2018 направлена претензия № 1/18 с требованием о погашении задолженности по договору от 23.01.2017№ 23/01-2017 в размере 24 883 670 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 23.01.2017 № 23/01-2017 работ, общество «Флавиа» обратилось в арбитражный суд.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Признавая обоснованными требования общества «Флавия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 693 руб. 84 коп., начисленных за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, суд руководствуясь положениями статьи 431, пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу условий пункта 6.2 договора договор и предусмотренная им договорная ответственность подрядчика за нарушение оплаты выполненных работ прекратились 31.12.2017 по истечении срока действия договора, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки за последующий период отсутствуют. С учетом изложенного суд признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений, отклонив довод ответчика о необоснованности взыскания суммы процентов, начисленных за период с 01.01.2018 по 21.08.2018, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества «Дортрансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 693 руб. 84 коп., а также 149 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части оплаты выполненных работ – до проведения окончательного расчета.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Наличия в договоре от 23.01.2017 № 23/01-2017 условия, прямо предусматривающего прекращение по окончании срока действия договора обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, судом не установлено.

Кроме того, в договоре указано, что в части оплаты выполненных работ договор действует до проведения окончательного расчета.

Исходя из положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства; если основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у истца права начислять договорную неустойку только по дату истечения срока действия договора (31.12.2017) противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан с неправильным применением вышеуказанных норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Вместе с тем, при его применении и оставлении решения суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов в сумме 1 142 693 руб. 84 коп. в силе, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Изложенный правовой подход основан на том, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку суд первой инстанции указанными нормами права и правовыми подходами не руководствовался, вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статей 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке при рассмотрении требования о взыскании санкций за просрочку оплаты работ в период с 01.01.2018 по 21.03.2018 судом не ставился, возможность заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не предоставлялась, соответствие требуемой истцом суммы процентов сумме неустойки, рассчитанной с применением предусмотренной договором ставки за тот же период просрочки, не проверялось.

Суд апелляционной инстанции довод общества «Дортрансстрой» о превышении взысканной с него суммы процентов суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора за тот же период просрочки, так же оставил без внимания и проверки.

При этом, как установлено судами, в соответствии с договором субподрядчик вправе за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ по договору потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, тогда как расчет взысканных процентов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 произведен по действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России 7,25 %, 7,50 %, 7,75 % годовых, что значительно превышает договорную ставку неустойки.

Поскольку при принятии судебных актов в обжалуемой части судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемые судебные акты отменяются в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей распределению при новом рассмотрении дела с учетом его результатов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка приведенных доводов и представленных в материалы дела доказательств, выяснение необходимых обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-17799/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 693 руб. 84 коп., а также 149 479 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий М.В. Торопова



Судьи Т.В. Сулейменова



Н.Г. Беляева