Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-71258/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-71258/23-107-550
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-71258/23-107-550 по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО ПКФ «Стальсервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 98 от 13.08.2022 в размере 2 496 000 р., при участии представителя истца: ФИО2 (предприниматель), паспорт, ФИО3, доверенность от 01.05.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд к ООО ПКФ «Стальсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 98 от 13.08.2022 в размере 2 496 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФК «Стальсервис» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) заключили договор на проведение монтажных работ от 13.08.2022 № 98 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами часть строительно-монтажных работ по реконструкции паропровода 40 ата, расположенного по адресу: РФ. <...> Новгородской ТЭЦ, а именно:

- демонтаж паропровода 40 ата от оборудования Новгородской ТЭЦ до распредколлектора ПАО «Акрон» в соответствии с проектом 049-А-101 «Выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по реконструкции схемы выдачи тепловой мощности на ПАО «Акрон».

- монтаж новой трубы ФЗ25х19 в тех же границах.

В соответствии с условиями договора, заданием Заказчика технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору в редакции доп. соглашения № 7 от 15.10.2022: с 20.08.2022 по 12.11.2022.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актами от 31.08.2022, 26.09.2022, 01.11.2022 на сумму 4 476 000 руб., однако оплачено частично в размере 1 980 000 руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед Истцом, акты выполненных работ подписаны без замечаний, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, указал о выявлении недостатков, однако документы по недостаткам и надлежащему уведомлению подрядчика об этом не представил.

Более того, судом установлено следующее.

Все спорные акты, в том числе акты проверки объемов, приняты уполномоченным лицом ответчика по генеральной доверенности.

Довод о не выполнении работ и наличие неустранимых недостатков опровергается письмами генерального заказчика, с подтверждением о реальности работ, более того, в материалы дела представлен протокол итоговой проверки от 23.01.2023, с участием генерального заказчика.

Письмо от февраля 2023, то есть после фактической приемки работ заказчиком, не может являться основанием для вывода о наличии недостатков.

Ссылки ответчика на привлечение третьих лиц судом отклоняются, поскольку из представленных договоров не следует, что третье лицо выполняло доработки именно спорных работ либо устраняло недостатки, так как из акта следует, что третье лицо именно выполняло проектные работы и иные работы по реконструкции, то есть указанные работы не имеют отношение к предмету договора с истцом.

Заявленные ответчиком доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку им не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков и надлежащего уведомления подрядчика о необходимости их устранения.

В свою очередь ответчик никаких возражений против приемки работ и мотивированного отказа в их приемки истцу не направил, тем самым в силу договора и статьи 720 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 496 000 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «Стальсервис» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору № 98 от 13.08.2022 в размере 2 496 000 р., государственную пошлину в размере 40 602 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин