Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А83-22018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22018/2019
03 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ДОРЭКСПЕРТ»

об обязании произвести определенные действия,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.12.2019 г. сроком до 31.12.2020 г.;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее по тексту – МКУ Департамент ГХ Администрации Симферополя, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (далее по тексту – ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ», ответчик) устранить выявленные недостатки, в рамках обязательств по контракту №085300029419000286 от 22.07.2019, а именно:

- Произвести ремонт поврежденного дождем приёмного лотка ливневой канализации на ул. Луговая;

- Произвести вывоз образовавшегося в ходе производства работ строительного мусора, в утвержденном порядке на полигон ТБО с /л. Луговая;

- Восстановить ранее демонтированное пешеходное ограждение на ул. Кржижановского;

- Произвести заделку мест отбора проб по всем участкам производства работ; - Восстановить смещение продольной оси балок металлических пешеходных ограждений на ул. Кржижановского;

- Восстановить бетонное основание (Класс В20 (М250) металлических пешеходных ограждений на ул. Кржижановского;

- Устранить деформацию секции металлических пешеходных ограждений на ул. Кржижановского;

- Восстановить защитное покрытие металлических пешеходных ограждений на ул. Кржижановского;

Определением от 26.12.2019 г. Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление МКУ Департамент ГХ Администрации Симферополя к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020 г.

В судебном заседании от 27.01.2020 суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, однако в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДОРЭКСПЕРТ» суд отложил судебное заседание по делу на 27.02.2020 г.

Определением от 27.02.2020 г. суд отложил судебное заседание на 26.03.2020 г. в связи с неявкой истца и третьего лица, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, отложено на 23.04.2020 в связи с неявкой истца.

Определениями от 26.03.2020 г. и от 22.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 23.04.2020 г. и на 26.05.2020 г. соответственно в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 26.05.2020 г. суд в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств сторонами отложил судебное разбирательство на 25.06.2020, истцу предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения. ходатайств и заявлений, не представили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчиком недостатки устранены, о чем свидетельствует факт оплаты истцом работ по Контракту, а также представил в качестве подтверждения своей позиции составленным представителями истца и ответчика акт, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно искового заявления, между МКУ Департамент ГХ Администрации Симферополя и ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» был заключен муниципальный контракт № 0875300029419000286 от 22.07.2019 г. по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации программы «Безопасные дороги Республики Крым на 2019 г.» (далее по тексту – Контракт).

Как следует из положений пункта 2.2 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленного Подрядчиком счета.

Как указано в исковом заявлении 17.10.2019 г. МКУ Департамент ГХ Администрации Симферополя был осуществлен комиссионный выезд на объект производства работ, в результате которого было установлено разрушение/повреждение металлических пешеходных ограждений протяженностью 277 погонных метров, смещение продольных оси балок ограждений, с нарушением удерживающей способности.

24.10.2019 истцом были направлены претензии № 2427/03/01-10 с требованием об устранении выявленных недостатков в части устранения повреждений на ограждениях и № 8283/03/01-18 с требованием об устранении выявленных недостатков в части систематического невыполнения предписаний (л.д 28, 34-35, Том 1).

Вместе с тем, 26.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту, которым сумма контракта снижена с 345 980 673,13 руб. до 320 093 616,95.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений (л.д. 122-145 Том 1), истцом выполнена обязанность по оплате работ в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 121 Том 1).

Принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и их защите (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Судебное решение не может быть основано лишь на предположениях истца.

Так, как следует из анализа просительной части искового заявления, требования истца относятся к необходимости устранения недостатков, которые образований при выполнении работ, а не после их приемки (гарантийные обязательства).

Таким образом, выявление такого рода недостатков возможно на стадии принятия работ, а не в процессе эксплуатации принятого Заказчиком объекта.

При этом, истцом в нарушением требований арбитражно-процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в том числе доказательств объективно свидетельствующих о наличии соответствующих недостатков.

В определениях Арбитражного суда от 27.02.2020 г., 26.05.2020 г. суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование требований, в том числе доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ, с учетом пояснений ответчика о полном выполнении работ.

Напротив, ответчиком в обоснование своей позиции о выполнении работ в полном объеме и надлежащем качестве, представлен в материалы дела акт от 13.06.2020 об устранении нарушений и дефектов по объекту, который подписан обеими сторонами контракта, в том числе истцом.

Также об отсутствии на момент рассмотрения спора в суде недостатков свидетельствуют и документы, подтверждающие оплату истцом работ, которая в свою очередь, согласно Контракта, невозможна без принятия работ Заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что 26.06.2020 в суд поступил отказ истца от исковых требований. В связи с несвоевременным поступлением заявления истца об отказе от иска, а именно после оглашения резолютивной части решения, суд по существу указанное заявление не рассматривает.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, истец, являясь органом местного самоуправления, на основании положений статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова