Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А28-7999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7999/2019
г. Киров
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>)

о взыскании 754662 рублей 51 коп.,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – истец, МТУ Росиущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ответчик, ФГУП «СХП «Нива») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.01.2008 № 140550 в размере 451 268 рублей 77 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 16.03.2016 по 20.05.2019 в размере 303 393 рубля 74 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2008 МТУ Росиущества (арендодатель) и ФГУП «СХП «Нива» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 140550, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 43:14:010202:0131, общей площадью 139 550 кв. м. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса договор продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанная в пункте 2.1 договора плата вносится ежеквартально по частям в срок указанный в прилагаемом расчете на расчетный счет Управления федерального казначейства по Кировской области.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа. Пени начисляются и выплачиваются только по письменному требованию арендодателя (пункт 5.3 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2017 № 01-11/5780 об оплате задолженности по арендной плате.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2018 № 01-11/8038 об оплате задолженности по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

29.12.2015 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «СХП «Нива», решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 ФГУП «СХП «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 является текущим, период оплаты наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 30.09.2018 в сумме 451 268 рублей 77 копеек соответствующим статьям 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды от 15.01.2008 № 140550 предусмотрена неустойка (пени), которая определена в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленная в период с 16.03.2016 по 20.05.2019 в соответствии с договором сумма неустойки за несвоевременное внесение арендной платы составляет 303 393 рубля 74 копейки.

Учитывая, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора аренды, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2016 по 20.05.2019 в размере 303 393 рубля 74 копейки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>) 754662 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка в том числе: 451268 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 77 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15.01.2008 № 140550 за период с 01.03.2016 по 30.09.2018; 303393 (триста три тысячи триста девяносто три) рубля 74 копейки начисленных за период с 16.03.2016 по 20.05.2019.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613334, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18093 (восемнадцать тысяч девяносто три) рубля 25 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова