Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-33454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33454/24-72-247
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТОН" (107143, <...>, ЭТ 4 ПОМ VII КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы  по делу №23/44/104/388ГОЗ о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.04.2024г., ФИО2 по дов. от 27.02.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 27.11.2023г., диплом, удост.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 07.03.2024г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО " ПЛАТОН " (далее – Заявитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 15.11.2023 по делу № 23/44/104/388ГОЗ (далее – Решение) о включении сведений об ООО «ПЛАТОН» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Заказчиком 29.03.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картофеля продовольственного (позднего) урожая 2023 года в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в ЕИС – 0373100082123000016) (далее – Аукцион).

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «Патон» заключен государственный контракт от 12.09.2023№ 2323320100302003731000821/155, цена которого составила 7 803 000 руб.         (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязуется поставить, а Заказчик оплатить принятые в установленном порядке картофель продовольственный (поздний) урожая 2023 года в рамках государственного оборонного заказа (далее – Товар) согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 1 к Контракту) и пункта 2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара будет осуществлена исполнителем, его силами и за его счет путем отгрузки грузополучателю.   ООО «Платон» обязуется передать грузополучателю Товар в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к Контракту и иными условиями Контракта (далее – Приложение № 1).

Так, согласно Приложению № 1 поставка Товара осуществляется в 2 этапа:

•          I этап до 24.09.2023;

•          II этап до 02.11.2023.

Также, пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны ООО «Платон», Заказчиком 26.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 50/ТО/1/31-22932.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.10.2023 размещено Решение в ЕИС.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае Заявитель не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

На основании  информации, представленной заказчиком, заинтересованное лицо приняло решение от 15.11.2023 по делу № 23/44/104/388ГОЗ, которым включило сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 17.1 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для обязательств, предусмотренных Контрактом в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Односторонний отказ заказчика об отказе от исполнения контракта заявителем не оспорен и незаконным в установленном порядке не признан.

Отсутствие поставленного товара установлено и не оспаривается Заявителем.

При этом материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения Поставщика, а также принятия им всех мер для исполнения обязательств по поставке товара в заявленных характеристиках и объеме.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Вместе с тем, представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили материалы и пояснили, что, по состоянию на 08.11.2023, фактическое количество Товара, поставленное ООО «Платон», не соответствует количеству Товара, установленного в Контракте, а именно количество поставленного Товара составляет 410 320 кг из 900 000 кг.

В своем заявлении ООО «Платон» указывает на то, что с целью увеличения объема поставок обществом было предложено дополнительно поставить товар в выходные дни, но Заказчиком было отказано в такой возможности.

Однако, суд соглашается с доводами заинтересованного и третьего лица о том, что УФСИН России по г. Москве является режимным учреждением, что определяет твердость указанного в пункте 5.2 Контракта графика.

Заказчиком в адрес ООО «Платон» направлялись письма   от 28.09.2023 № 50/ТО/1/31-20783, 13.10.2023 № 50/ТО/1/31-22014, 16.10.2023   № 50/ТО/1/31-22118 с требованием произвести поставку Товара в соответствии с условиями Контракта. Однако от ООО «Платон» ответы на указанные обращения Заказчика не поступали.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.6 Контракта оплата и авансирование осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет ООО «Платон», указанный в настоящем Контракте и после предоставления ООО «Платон» Заказчику уведомления об открытии счета в территориальном органе Федерального казначейства с указанием аналитического кода раздела.

По состоянию на 12.10.2023, ООО «Платон» не предоставлена информация об аналитическом коде раздела лицевого счета, указанного в реквизитах по Контракту, а также не размещены документы в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) для оформления электронных документов о приемке товара.

В связи с этим, в адрес ООО «Платон» было направлено Письмо УФСИН от 13.10.2023 № исх-50/ТО/1/31-22015. Однако, аналитический код раздела предоставлен не был.

17.10.2023 в адрес УФСИН по г. Москве поступило гарантийное письмо от 17.10.2023 № 17/10/23/2, в котором указано, что ООО «Платон» гарантирует поставку по первому этапу до 25.10.2023. Принятые ООО «Платон» обязательства не были выполнены, в то время как срок по первому этапу – до 24.09.2023.

ООО «Платон» ссылается на то, что ООО «Платон» заключен договор с контрагентом. Однако, обязательства контрагента перед ООО «Платон» не исполнены в полном объеме. В связи с чем ООО «Платон» не смогло исполнить обязательства по Контракту.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, представители ООО «Платон» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением заявителя  явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем своих  обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что существенность допущенных заявителем нарушений привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

Таким образом, включение сведений в отношении заявителя  в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя, об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова