Решение от 24 января 2022 г. по делу № А33-7377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2022 года


Дело № А33-7377/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с/с Шуваевский

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюла-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дюла-Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 2 087 932,60 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям к иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36799/2019 от 16.07.2020 (р.ч.) ликвидируемый должник - ООО «КРАСПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663035, Красноярский край, р-он Емельяновский, с/с Шуваевский, км 19 енисейского тракта, стр. 1) признан банкротом по упрощенной процедуре. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ «СРО СС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А).

Как указывает истец, за период с 12.04.2017 по 30.08.2019 ООО «КРАСПТМ» платежными поручениями перечислило ООО «Дюла-экспресс» денежные средства за оказание услуг авиаперелетов в общем размере 2 937 932,60 руб. Между тем, по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, встречное предоставление на сумму 2 937 932,60 руб. истцом в полном объеме не получено, соответствующие услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 087 932,60 руб. (с учетом уточнения).

02.02.2021 истцом направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 937 932,60 руб. Претензия вручена ответчику 16.02.2021, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 087 932,60 руб. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:

- услуги авиаперелетов были оказаны за спорный период на основании договора, заключенного между сторонами от 01.04.2017 №04/04/2017. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя,

- между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому на стороне истца числиться задолженность в размере 523 101, 90 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 12.04.2017 по 30.08.2019 ООО «КРАСПТМ» платежными поручениями перечислило ООО «Дюла-экспресс» денежные средства за оказание услуг авиаперелетов в общем размере 2 937 932,60 руб.

Действительно, из анализа представленных истцом выписок с расчетного счета следует, что в указанный истцом период последним перечислено в пользу ответчика денежные средства в размере 2 937 932,60 руб., в том числе 2017 г. – 507 194,10 руб., 2018 г. – 1 054 888,50 руб., 2019 г. – 1 375 850 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки по банковским счетам истца) и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчиком услуги по авиаперелетам на указанную сумму не оказаны, а денежные средства перечислены в отсутствие договорных обязательств.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 087 932,60 руб. (с учетом уточнения).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которому на стороне истца числиться задолженность в размере 523 101, 90 руб. Вышеуказанный акт сверки взаимных расчет подписан сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, истец указывает, что в результате представленных актов оказанных услуг за 2019 год ответчик подтверждает только факт оказания услуг на сумму 850 000 руб. по следующим платежным поручениям:

1)по счету 40702810323300002919:

- платежное поручение от 04.04.2019 на сумму 100 000 руб. (актами №13, 76, 85,318, 319, 400, 401, 422, 423, 480, 481 за 2019 год);

- платежное поручение от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб. (актами №626, 518, 627 за 2019 год);

- платежное поручение от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб. (актами №637, 638, 718, 719, 807, 808 за 2019 год);

- платежное поручение от 04.06. 2019 на сумму 50 000 руб. (актами №1135, 1157, 1158 за 2019 год);

- платежное поручение от 19.06.2019 на сумму 100 000 руб. (актами №1189, 1190, 1191, 1192, 1368, 1369, 1476, 1477, 1507, 1508 за 2019 год);

- платежное поручение от 02.07.2019 на сумму 100 000 руб. (актом №1538 от 29.05.2019);

- платежное поручение от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб. (актами №1537, 1636, 1637 за 2019 год);

2) по счету 40702810304000040691:

- платежное поручение от 11.04.2019 на сумму 50 000 руб. (актами №512, 481, 518 за 2019 год);

- платежное поручение от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб. (актами №1537, 1667, 1668, 1688, 1689 за 2019 год);

- платежное поручение от 30.08.2019 на сумму 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены реестры, акты оказанных услуг за 2019 год на общую сумму 1 032 451,20 руб., в том числе:

1) реестры:

от 09.01.2019 №13 на сумму 20 585 руб., от 15.01.2019 №85 на сумму 10 485 руб.,

от 06.02.2019 №319 на сумму 16 170 руб., от 15.02.2019 №401 на сумму 31 004,80 руб.,

от 19.02.2019 №423 на сумму 7 001,70 руб., от 21.02.2019 №481 на сумму 37 022 руб.,

от 25.02.2019 №518 на сумму 86 687 руб., от 07.03.2019 №627 на сумму 64 926 руб.,

от 11.03.2019 №638 на сумму 23 967 руб., от 19.03.2019 №719 на сумму 41 234,60 руб.,

от 28.03.2019 №808 на сумму 16 458 руб., от 03.04.2019 №910 на сумму 23 611 руб.,

от 10.04.2019 №1003 на сумму 17 020 руб., от 16.04.2019 №1066 на сумму 23 251 руб.,

от 17.04.2019 №1076 на сумму 15 621 руб., от 22.04.2019 №1135 на сумму 36 890 руб.,

от 23.04.2019 №1158 на сумму 23 987 руб., от 24.04.2019 №1189 на сумму 5 310 руб.,

от 25.04.2019 №1192 на сумму 21 370 руб., от 17.05.2019 №1369 на сумму 3 356,50 руб.,

от 27.05.2019 №1477 на сумму 28 409 руб., от 28.05.2019 №1508 на сумму 11 368 руб.,

от 29.05.2019 №1538 на сумму 135 871 руб., от 07.06.2019 №1637 на сумму 26 869 руб.,

от 11.06.2019 №1668 на сумму 40 367 руб., от 14.06.2019 №1689 на сумму 8 788,60 руб.,

от 19.06.2019 №1828 на сумму 27 166 руб., от 20.06.2019 №1833 на сумму 15 402 руб.

от 26.06.2019 №1890 на сумму 10 164,80 руб., от 02.07.2019 №1963 на сумму 16 963,30 руб.,

от 18.07.2019 №2132 на сумму 8 185 руб., от 30.07.2019 №2235 на сумму 17 676 руб.,

от 31.07.2019 №2253 на сумму 24 385 руб., 07.08.2019 №2337 на сумму 23 842 руб.,

от 22.08.2019 №2478 на сумму 31 166 руб., от 26.08.2019 №2507 на сумму 3 504,90 руб.,

от 28.08.2019 №2528 на сумму 26 266 руб.;

2) акты оказанных услуг:

от 09.01.2019 №12 на сумму 500 руб., от 15.01.2019 №76 на сумму 500 руб.,

от 06.02.2019 №318 на сумму 1 000 руб., от 15.01.2019 №400 на сумму 2 050 руб.,

от 19.02.2019 №422 на сумму 600 руб., от 21.02.2019 №480 на сумму 1 000 руб.,

от 25.02.2019 №512 на сумму 8 000 руб., от 07.03.2019 №626 на сумму 1 000 руб.,

от 11.03.2019 №637 на сумму 3 200 руб., от 19.03.2019 №718 на сумму 2 500 руб.,

от 28.03.2019 №807 на сумму 500 руб., от 03.04.2019 №909 на сумму 1 000 руб.,

от 10.04.2019 №1002 на сумму 1 000 руб., от 16.04.2019 №1065 на сумму 700 руб.,

от 17.04.2019 №1075 на сумму 1 000 руб., от 22.04.2019 №1134 на сумму 2 000 руб.,

от 23.04.2019 №1157 на сумму 1 000 руб., от 24.04.2019 №1190 на сумму 1 000 руб.,

от 25.04.2019 №1191 на сумму 1 000 руб., от 17.05.2019 №1368 на сумму 700 руб.,

от 27.05.2019 №1476 на сумму 2 000 руб., от 28.05.2019 №1507 на сумму 400 руб.,

от 29.05.2019 №1537 на сумму 7 000 руб., от 07.06.2019 №1636 на сумму 1 000 руб.,

от 11.06.2019 №1667 на сумму 1 500 руб., от 14.06.2019 №1688 на сумму 700 руб.,

от 19.06.2019 №1827 на сумму 1 000 руб., от 20.06.2019 №1832 на сумму 500 руб.,

от 26.06.2019 №1889 на сумму 850 руб., от 02.07.2019 №1963 на сумму 700 руб.,

от 18.07.2019 №2131 на сумму 350 руб., от 30.07.2019 №2234 на сумму 500 руб.,

от 31.07.2019 №2252 на сумму 500 руб., от 07.08.2019 №2336 на сумму 500 руб.,

от 22.08.2019 №2477 на сумму 1 000 руб., от 26.08.2019 №2506 на сумму 350 руб.,

от 28.08.2019 №2527 на сумму 1 000 руб.

3) договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 №04/04/2017.

Судом установлено, что в приложенных реестрах, актах в качестве основания указан договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 №04/04/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дюла-Экспресс» (исполнитель).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов, автобусных билетов и железнодорожных билетов в рамках проведения мероприятий заказчика, а также направления заказчиком своих работников в служебные командировки в соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчике обязуется оплатить оказанные услуги.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2017 №04/04/2017 является договором возмездного оказания услуг правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд учитывает, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности.

Между тем в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО «Дюла-экспресс» и ООО «»КрасПТМ» по договору 04/04/2017 от 01.04.2017 следует, что к оплате за оказанные услуги подлежит сумма в размере 1 567 005,40 руб., оплачено из них 1 054 888,50 руб., задолженность (за минусом оплаты) составляет 523 101,90 руб., которая числиться на истце.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по итогам исполнения взаимных обязательств в 2017 - 2018 гг. составляет 523 101,90 руб. (в том числе с учетом входящего сальдо (остатка) в пользу ответчика за 2017 год в размере 10 985 руб.).

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, подтверждены первичными документами (в материалы дела представлен договор, акты оказанных услуг), следовательно, данный акт сверки является надлежащим доказательством наличия задолженности истца по состоянию на 31.12.2018 и подтверждающим изложенные в нем обязательства.

Кроме того, представленный истцом акт сверки принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов. Данный акт сверки представлен как истцом, так и ответчиком, не оспаривается ими, содержит указание на хозяйственные операции.

Вышеустановленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, отражение факта причисления денежных средств в течение 2018 года в общей сумме 1 054 888,50 руб., подтвержденный также выписками по счету, отсутствие спора между сторонами по об объеме обязательств по состоянию на 31.12.2018. суд приходит к выводу о том, что указанный акт сверки в совокупности с иными доказательствами является надлежащим доказательством наличия задолженности истца на 31.12.20218 в размере 523 101,90 руб.

Из вышеуказанных представленных истцом документов следует, что за 2019 год оказано ответчиком услуг на общую сумму 1 032 451,20 руб. Следовательно, с учетом сальдо расчетов на 31.12.2018 (523 101,90 руб.), перечислений в 2019 году (1 375 850 руб.), задолженность ответчика отсутствует: оказанные услуги в сумме 1 555 553,10 руб. (523 101,90 руб. + 1 032 451,20 руб.) против произведенной оплаты 2019 года в сумме 1 375 850 руб.

Следовательно, довод истца о том, что у ООО «КРАСПТМ» не имеется сведений о наличии встречного представления со стороны ответчика не основывается на фактических отношениях сторон. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, длительность отношений между сторонами, наличии ссылок в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 33 440 руб.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 33 440 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 440 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова