Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-26463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1718/2025

Дело № А55-26463/2023
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2. по доверенности от 18.04.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А55-26463/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 221465) об оспаривании сделки к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 общество с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» (далее – ООО МК «РесурсСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции по перечислению от ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ФИО3 (дале – ответчик ФИО3) денежных средств в общем размере 1 031 169,40 руб.; в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 031 169,40 руб.

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 по делу № А55-26463/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим должника указано следующее:

судами ошибочно сделаны выводы о реальности исполнения договора, поскольку не представлено доказательств наличия сил и средств для выполнения работ по договору, не уставлен перечень выполнения работ, ответчиком представлена смета выполнения работ, которая не соответствует дате заключения договора; в документах, представленных ответчиком, не указан точный адрес объекта, на котором выполнялись ремонтные работы;

суды необоснованно приняли во внимание свидетельские показания, что является недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда;

судами не приняты меры по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств;

в рамках возбужденного уголовного дела при допросе руководитель должника Ворожейкин В.А. пояснил, что денежные средства должника обналичивались с использованием счетов третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1  кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что выполненные ФИО3 работы соотносятся с его видами деятельности, поименованными в выписке из ЕГРИП, ответчик заключает аналогичные договоры с иными лицами, участвует в заключении государственных контрактов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника установил факт перечисления с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств ответчику на общую сумму 1 031 169, 40 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, перечисления денежных средств совершены во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделка является мнимой.

Судом установлено, что спорные перечисления имели место в период с 15.03.2023 по 29.03.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

От конкурсного управляющего должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» (далее - ООО «КПК-Альянс») поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции установил, что изложенные в представленных ответчиком документах сведения (договор подряда, акты, смета) иными доказательствами по делу не опровергаются, соответствуют содержанию иных доказательств и изложенным в пояснениях позициям ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО7).

Кроме того, ввиду отсутствия оригинала сметы и невозможности проверки факта фальсификации на основании копии, представленной в систему «Мой Арбитр», суд также отклонил ходатайство о фальсификации в данной части.

Как указал суд первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор подряда № 3 от 10.01.2023, согласно которому ответчик осуществил ремонтные работы по договору на общую сумму 1 031 169,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 29.03.23 от 29.03.2023 и актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года.

Ремонтные работы проводились в помещении по адресу: <...>, собственником которого является ФИО7

Судом также установлено, что ФИО7 и должник 26.02.2022 заключили договор б/н аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>. Должником помещение использовалось для расположения офиса и хранения инвентаря, строительного материала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальном исполнении договора подряда № 3 от 10.01.2023, приняв во внимание акт выполненных работ № 29.03.23 от 29.03.2023, подписанный в двустороннем порядке ИП ФИО3 и директором ООО МК «Ресурсснаб» ФИО5, а также пояснения ФИО7, свидетеля ФИО8 о проведении ремонтных работ в арендуемом должником помещении.

Судом также отмечено, что бывший руководитель ФИО5 должника факт исполнения договора подряда не отрицал, более того, исходя из представленных документов, претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Также суд первой инстанции установил отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Также суд не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.

Также апелляционным судом указано, что доводы управляющего об отсутствии в договоре подряда места выполнения работ, графика выполнения работ и перечня работ не опровергают факта выполнения работ по заключенному ответчиком с должником договору. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. Выполненные работы соотносятся с видами деятельности ФИО3, поименованными в выписке из ЕГРИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не превышали один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что составляет 1 194 940 руб.

Как указал суд, оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могли привести к тому, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводов о наличии вины в действиях ФИО5 по заключению рассматриваемой сделки постановление о возбуждении уголовного дела не содержит и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, неравноценности встречного исполнения, заявителем кассационной жалобы не представлено.

 Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, и как следствие об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов о реальности хозяйственных отношений между ответчиком и должником по договору подряда.

При этом наличие уголовного дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами с учетом представленных доказательств реальности выполнения работ по договору подряда.

Доказательства того, что спорные перечисления являются предметом расследования по уголовному делу, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судами не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заявление о фальсификации было проверено и рассмотрено.

Довод заявителя о необоснованном принятии судами во внимание свидетельских показаний также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, судом сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, в том числе письменными, позволяет подтвердить факт наличия договорных отношений как между ФИО5 и ФИО9, так и между ответчиком и должником.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

 Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева