Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А35-10515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10515/2018
22 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2019 года

по делу, возбужденному по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2.

при участии: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307176, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2002, далее – ООО «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307176, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2010, далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб. 00 коп., в том числе по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.01.2019 судом удовлетворено заявление участника ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» взыскана сумма задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

Определением от 07.07.2020 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 августа 2020 года участник ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2019 года.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее - ООО «ПО «Любажский кирпичный завод») зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2010 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО4 (директор). Уставный капитал общества в размере 10 000 рублей распределен между участниками общества следующим образом: доля ФИО2 составляет 50% уставного капитала общества, доля ФИО4 - 50% уставного капитала общества.

С момента создания юридического лица и по 09.11.2015 года ФИО4 являлся директором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 19.10.2010 г. №1.

В период с 22.12.2010 года по 16.02.2012 года между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Изумрудный город» были заключены договоры беспроцентного займа между юридическими лицами на общую сумму 15 500 000 рублей: договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 22.12.2010 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 16.01.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп.;договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 8 от 27.04.2011 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 1 от 25.01.2012 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.; договор беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 16.02.2012 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 года по делу А35-10515/2018 требования ООО «Изумрудный город» удовлетворены в полном объеме о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» сумму задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года по делу А35-10515/2018 года решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 года оставлено без изменения, что послужило основанием для ООО «Изумрудный город» 26.07.2019 года разместить сообщение №04173102 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с последующей подачей заявления в Арбитражный суд Курской области о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО «Изумрудный город» в материалы дела A3 5-10515/2018 представлены договоры займа: № 4 от 22.12.2010, № 5 от 16.01.2011, № 8 от 27.04.2011, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 16.02.2012; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011,от 31.12.12, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 5 от 16.01.2011, актов сверки от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 8 от 27.04.2011, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014,от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 1 от 25.01.2012,актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015,от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 по договору займа № 2 от 16.02.2012, подписанные от имени руководителя ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4, признание иска от 04.04.2019, написанное собственноручно ФИО4

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось то обстоятельство, что 03 февраля 2020 года Арбитражным судом Курской области по делу A35-9270/2019 принято решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, оформленного Протоколом №2 «О продлении полномочий директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, указав на его ничтожность в мотивировочной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года по делу А35-9270/2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению заявителя, вышеуказанное новое обстоятельство подтверждает, что с 09 ноября 2015 года истекли полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа. На новый срок ФИО4 не избирался. Общее собрание участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» по продлению полномочий ФИО4 10.11.2015 не проводилось.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд согласился с доводами заявителя, что ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела не обладал полномочиями действовать от имени общества, в том числе подписывать доверенность представителю ФИО5

Как указывалось выше, решением от 03 февраля 2020 года арбитражный суд по делу A35-9270/2019 признано недействительным решения общего собрания участников ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, оформленное Протоколом №2 «О продлении полномочий директора ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, указано на его ничтожность в мотивировочной части.

Факт отсутствия полномочий у ФИО6 на признание иска имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования ФИО2 о пересмотре дела №А35-10515/2018 по новым обстоятельствам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 317 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № А35-10515/2018 отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Назначить дело № А35-10515/2018 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 декабря 2020 на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, 3-й этаж.

Истцу обеспечить явку представителей в судебное заседание. Ответчику: представить отзыв на исковое заявление с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание. Третьему лицу: представить письменную позицию с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Судья С.Л. Сергеева