Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-23372/2016

17/2017-60437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23372/2016
г. Новосибирск
25 апреля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три А», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании незаконным бездействия при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 11.11.2016,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2016, ФИО4, доверенность от 13.12.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Три А» (далее - ООО «Три А», заявитель) с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ с письмами ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, направленными в УФНС России по НСО с обоснованием причин

необходимости продления выездной налоговой поверки до 4-х и до 6-ти месяцев и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Три А» путем предоставления налогоплательщику копий запрашиваемых писем.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, полагая, что его действия соответствовали положениям налогового законодательства. Указывает также, что никакие права заявителя действиями налогового органа не нарушены.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои доводы, изложенные как в заявлении и дополнениях к нему, так и в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании решения от 08.06.2015 № 2015 провела выездную налоговую проверку в отношении заявителя, по результатам которой составлен Акт от 29.07.2016 № 2015.

25.08.2016 года на основании заявления ООО «Три А» в порядке ст. 101 НК РФ состоялось ознакомление с материалами налоговой проверки. При этом заявителю не была предоставлена возможность ознакомиться с письмами ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, адресованными в УФМС России по НСО и обосновывающими продление сроков выездной налоговой проверки до 4-х и до 6-ти месяцев.

Заявитель указал, что необходимость ознакомления с данными письмами отражена им непосредственно в протоколе от 22.08.2016 ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля.

Письмом от 29.08.2016 № 16-10/017059 Инспекция обосновала причины отказа в предоставлении возможности ознакомления с письмами Инспекции, упомянутыми в заявлении и протоколе, указав, что таковые являются внутренней перепиской налоговых органов по вопросам деятельности структурных подразделений, не могут являться материалами

выездной налоговой проверки, в связи с чем у ООО «Три А» отсутствуют основания для их истребования.

Жалоба заявителя в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области решением от 21.10.2016 № 538 оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что позиция ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области не основана на нормах материального права и противоречит положениям ведомственного документа и Конституции РФ, так как в соответствии с п/п. 10 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Указывает, что право налогоплательщика на ознакомление с любыми материалами налоговой проверки закреплено пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Заявитель ссылается также на положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07,2006 № 267-0, где предусмотрено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закрепленное статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно ст. 198, п.2 ст. 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие следующих условий: если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая бездействие налогового органа незаконным, заявитель не представил суду убедительных доказательств того, что какие-то его права и законные интересы нарушены данным бездействием, а также и того, что бездействие носило противоправный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@. Перечень оснований для продления сроков проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями указанного Приказа основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки являются в том числе, такие обстоятельства как объем проверяемых и анализируемых документов.

Форма решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки утверждена Приложением № 2 к Приказу ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@.

Решение о продлении срока проведения проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации на основании мотивированного запроса налогового органа, проводящего проверку (п. 3 Оснований и порядка продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, содержащихся в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании решения от 08.06.2015 № 2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Три А» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

На основании мотивированных запросов налогового органа срок проведения выездной налоговой проверки продлен в отношении Общества заместителем руководителя Управления (решение УФНС № 7 от 01.02.2016 о продлении срока проведения проверки до 4-х месяцев и решение от 28.03.2016 № 18 – до 6-ти месяцев).

В поименованных Решениях указаны основание продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Три А»: большой объем проверяемых и анализируемых документов, предполагающих проведение контрольных мероприятий Вручено налогоплательщику 31.03.2016 г.

Суд считает, что письма (мотивированные запросы) Инспекции, на основании которых Управлением вынесены указанные выше Решения, являются внутренней перепиской Инспекции с ее вышестоящим налоговым органом и не подлежат представлению налогоплательщику для ознакомления, так как по существу материалами проверки не являются.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 100 НК РФ, налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Из пояснений заявителя, данных в судебных заседаниях, следует, что целью ознакомления с письмами (мотивированными запросами) является выяснение того обстоятельства, не было ли продление срока проведения выездной налоговой проверки безосновательным, не подкрепленным соответствующими для таких случаев документами.

С 12.06.2015 действует Приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@ (далее - Приказ), которым утверждены формы документов, предусмотренные НК РФ и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

По смыслу положений НК РФ и Приказа под материалами проверки понимаются приложения к акту проверки, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (п. 3.1 ст. 100 НК РФ), а также процессуальные документы, формы которых утверждены Приказом, в том числе решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о приостановлении выездной налоговой проверки и другие. При этом положениями НК РФ и Приказа оговаривается порядок ознакомления налогоплательщика с тем или иным документом.

Мотивированный запрос налогового органа не имеет утвержденной формы, предусматривающей ознакомление налогоплательщика с ним, и

является по своей сути внутренним документом для служебного пользования, регулирующим правоотношения между УФНС России по субъекту РФ и территориальным налоговым органом, то есть, не является общедоступным источником информации. Следовательно, мотивированный запрос Инспекции, адресованный в Управление, не доводится до сведения налогоплательщика, не является материалом налоговой проверки и сам по себе, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку предполагает по результатам его рассмотрения принятие соответствующего решения, предусмотренного законом.

Таким образом, заявитель не доказал как нарушения своих прав и законным интересов «бездействием» Инспекции, так как и того, что со стороны Инспекции допущены нарушения требований НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вопрос о достаточности оснований, приведенных в решении о продлении, может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным такого решения.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова