Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А03-16371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16371/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 54 781 руб. убытков, 2 191 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», ответчик) о взыскании убытков в размере 54 781 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда на строительство №76 от 18.06.2012, в результате чего истец на основании определения об утверждении мирового соглашения от 22.10.2019 мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула добровольно удовлетворил требования собственника квартиры №300 ФИО3, в связи с чем понес убытки, вызванные строительными недостатками.


Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 по делу №А03-13010/2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранид» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 76, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 203 (стр. №14) в квартале 1051 г.Барнаула в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда на строительство № 76 работы по настоящему договору должны быть начаты с момента заключения договора, завершены: блок – секции №4, 5, 6 – декабрь 2012, блок - секции №1, 2, 3 – III-IV квартал 2013 и производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно пункту 17.06 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьими лицами по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2013 №RU 22302000-58 от 31.12.2013 № RU22302000-149.

20.11.2013 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру, находящуюся по адресу: Павловский тракт, д.203, строительный номер квартиры – 300.

В ходе осмотров названной квартиры 20.07.2017, 28.07.2017, 04.10.2017 управляющей компанией ООО УК «Комфортсервис» в присутствии собственника ФИО3 обнаружены недостатки в качестве выполнения строительных работ.

Поскольку претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения, потребитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 20.11.2017 по делу №2-2088/2019, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и АО СЗ «Барнаулкапстрой», по условиям которого ФИО3 выплачены денежные средства в счет компенсации убытков, возникших в связи с наличием строительных недостатков в общей сумме 42 781 руб.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 20.11.2017 по делу №2-2088/2019 исполнило, что подтверждается платежным поручением №3328 от 18.11.2019.

Кроме того, в рамках дела № 2-2088/2019 АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплатило стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 №3031.

Полагая, что убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выплаченные АО СЗ «Барнаулкапстрой» собственнику квартиры по определению мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 20.11.2017 по делу №2-2088/2019, стоимости проведенной экспертизы возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО «Гранид» претензию от 31.12.2019 №33039, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подряда на строительство № 18 Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Судом установлено, что после передачи квартиры № 300, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 203 в г. Барнауле, их собственникам были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем собственник квартиры направил претензию в адрес застройщика – АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие в квартире № 300, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 203 (стр. №14) в г. Барнауле, строительно-монтажных недостатков установлено вступившими в законную силу определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 20.11.2017 по делу №2-2088/2019.

При рассмотрении дела №2-2088/2019 установлено, что причинами образования недостатков является некачественный монтаж ПВХ блоков балконного проема (оконный блок с балконной дверью).

Учитывая, что монтаж ПВХ блоков балконного проема на спорном объекте выполнялся силами ООО «Гранид», суд полагает, что обнаруженные собственником квартиры № 300 строительные недостатки возникли по вине ответчика, компенсировав которые, истец правомерно обратился с требованием к ООО «Гранид» о взыскании убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера убытков истца суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 20.11.2017 по делу №2-2088/2019 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 300, составила 42 781 руб., то в силу статьи 397, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации названные расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой» должны быть отнесены на подрядчика, выполнявшего работы, то есть на ООО «Гранид».

В сумму убытков истцом включены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., проведенной по делу №№2-2088/2019.

Право требовать возмещения судебных расходов в качестве убытков согласовано сторонами в пункте 17.6 договора подряда при условии привлечение ООО «Гранид» к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из распечатки дел судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, ООО «Гранид» было привлечено к участию в деле № 2-2088/2019 в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсированные истцом ФИО3

При этом суд расценивает заявленные требования как текущие платежи, поскольку обязанность по их оплате возникла после признания должника банкротом.

Аналогичный подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.12.2015 по делу №А43-459/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2606.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 54 781 руб. убытков, 2 191 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова