Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А46-3376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-3376/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274, далее по тексту – общество «Перспектива», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Ратковского Владислава Владимировича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Бородиной Наталье Валерьевне (далее по тексту – Бородина Н.В., ответчик) денежных средств в сумме 505 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, признана недействительной сделка по перечислению 15.08.2016 и 19.09.2016 обществом «Перспектива» Бородиной Н.В. денежных средств в сумме 505 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бородиной Н.В. в конкурсную массу должника 505 500 руб.

Бородина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорные платежи были произведены обществом «Перспектива» в качестве возврата заёмных денежных средств по договорам займа от 11.01.2016 № 1, от 13.01.2016 № 2, от 15.01.2016 № 3, от 17.01.2016 № 4 и от 25.01.2016 № 5.

По мнению Бородиной Н.В., наличие аффилированности между ней и должником само по себе не является основанием для сомнений в реальности заёмных отношений; законом не запрещено внесение заёмных средств именно в кассу организации, такая форма взаимоотношений между лицами в гражданском обороте допускается и является приемлемой.

Управляющий в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые перечисления на расчётный счёт Бородиной Н.В. денежных средств в сумме 505 500 руб. имели назначение платежей – возврат займа по договорам от 11.01.2016 № 1, от 13.01.2016 № 2, от 15.01.2016 № 3, от 17.01.2016 № 4 и от 25.01.2016 № 5.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих предоставление Бородиной Н.В. займов обществу «Перспектива», то есть на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, их совершение с целью вывода из конкурсной массы денежных средств и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств не связаны с реальными хозяйственными операциями, были направлены на вывод активов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые перечисления совершены 15.08.2016 и 19.09.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества «Перспектива» (14.04.2017), то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Неравноценность установлена судом первой инстанции исходя из недоказанности Бородиной Н.В. реальности предоставления должнику заёмных денежных средств, учитывая, что подписание договоров займа само по себе не подтверждает возникновение реальных заёмных отношений.

Принимая во внимание наличие аффилированности между обществом «Перспектива» и Бородиной Н.В. (дочь директора общества «Перспектива» Давыдовой Л.В.), суд применил к ней повышенные стандарты доказывания в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

При этом учёл разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, о том, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее по тексту – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Применительно к рассматриваемому спору суды обеих инстанций не приняли в качестве доказательств реальной передачи Бородиной Н.В. должнику заёмных денежных средств представленные ею в дело квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2016 № 32, от 13.01.2016 № 33, от 15.01.2016 № 34, от 17.01.2016 № 35, от 25.01.2016 № 36 на общую сумму 500 000 руб., учитывая их подписание со стороны должника его директором Давыдовой Л.М. – матерью Бородиной Н.В., то есть фактически в условиях, когда содержание документов находилось в полном усмотрении должника и ответчика, являющимися близкими родственниками, в отсутствие доказательств расходования должником указанных денежных средств, полученных в заём от Бородиной Н.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о безвозмездности спорных перечислений в пользу Бородиной Н.В.

Наличие у общества «Перспектива» признаков неплатёжеспособности установлено судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», требование которого в размере 35 902 620 руб. 18 коп., в том числе: 33 161 823 руб. 98 коп. – задолженность по кредитным договорам и процентам за пользование кредитными средствами, 2 740 796 руб. 20 коп. – неустойка и комиссии, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 по настоящему делу.

Наличие аффилированности между сторонами оспариваемых сделок презюмирует осведомлённость Бородиной Н.В. о признаках неплатёжеспособности общества «Перспектива».

Выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена в течение годичного периода, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Последствия недействительности оспариваемых перечислений в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 505 500 руб. применены судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А46-3376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник