Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-41567/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41567/2022-114-309
22 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при участии сторон– по протоколу

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (ИНН <***>)

к ответчикам ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 392 633руб. 26коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 619, 622 ГК РФ о солидарном взыскании 1 392 633руб. 26коп. убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга по договору №Л45264 от 24.06.2019г.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено ввиду того, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» также представлено встречное исковое заявление о взыскании 239 520руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №Л45264 от 24.06.2019г.

Встречное исковое заявление суд возвращает исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 04.03.2022г. и принят к производству арбитражного суда определением от 14.03.2021г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.06.2022г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Встречное исковое заявление подано в суд непосредственно в судебном заседании 15.08.2022г., при этом, в материалы дела не представлены доказательства направления встречного иска ответчику, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, вопрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 5 статьи 160 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81265/22-82-516.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-81265/22-82-516.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019г. между истцом и ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» заключен договор №Л45264, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» по договору лизинга, между истцом и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» заключен договор поручительства №ДП45264/1 от 24.06.2019г., в соответствии с условиями которого, ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

05.07.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 3.1 договора ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Предмет лизинга изъят решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020г. по делу №А40-120812/20, возвращен истцу .

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1 392 633руб. 26коп. – убытков: закупочная цена предмета лизинга 6.873.746,80руб., сумма аванса 1.090.000, 80 руб., закупочная стоимость 5.450.000руб., размер финансирования 4.359.999руб.20коп., срок договора лизинга 1061 дн., плата за финансирование 11,23% годовых, период пользования финансированием 919 дней, плата за пользование финансированием 1.232.789руб.18коп., всего уплачено лизинговых платежей без аванса 1.486.949,20; убытки и санкции 812.594,08; стоимость возвращенного предмета лизинга 3.525.800руб. (отчет об оценке рыночной стоимости).

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.

Разногласия сторон касаются суммы возврата финансирования . Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены убытки на сумму 550.075руб., в отношении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга сложилось в пользу истца.

Истец основывает свой расчет на отчете об оценке №1907419, в соответствии с которым стоимость изъятого предмета лизинга определена в размере 3.525.800руб. на 08.06.2021.

Ответчик представил в материалы дела отчет об оценке №22-0531/З, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга на 31.05.2021 составила 4.620.000руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Суд считает такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Никакого приоритета в данном случае нет.

Средняя величина между отчетами составляет 4.072.900руб.

Также суд признает обоснованными заявленные истцом санкции в сумме 262.519руб.08коп., оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в расчет сальдо денежных средств в сумме 550.075руб., в том числе 509.575руб. платы за изъятие ТС, поскольку в подтверждении указанных расходов истцом представлен договор №К01/20 от 09.01.2020г. и заключенные к нему дополнительные соглашения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается что он был заключен на оказание услуг в рамках спорного транспортного средства и договора № Л45264 от 24.06.2019г., принимая во внимание что отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания указанных услуг, что исключает возможность соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Также суд не усматривает оснований для включения в расчет сальдо денежных средств в размере 37 500руб. 00коп. в качестве платы за хранение, указанные расходы документально не подтверждены, а именно отсутствуют соответствующие платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Кроме того, расходы по оценке также отклоняются, поскольку судом взята средняя арифметическая между отчетами.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 24.06.2019, должен осуществляться следующим образом: общий размер платежей по договору 6.873.746,80руб. (П); аванс 1.090.000,80руб. (А); закупочная цена 5.450.000руб. (Ц); размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю 4.359.999,20руб.; Сдн – срок договора лизинга в днях – 1061; количество дней фактического пользования составляет 919; сумма внесенных лизинговых платежей 2.576.950руб. (без аванса 1.090.000,80); плата за финансирование (ПФ % годовых)11,23%; таким плата за фактический срок финансирования 1.233.198,21руб. Кроме того, в сальдо в качестве убытков включены санкции в сумме 262.519руб.08коп., таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток лизингодателя 295.867руб.29коп. (5.855.716,49-5.559.849,20), следовательно, истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст.15, 309, 310, 361, 363, 624, 665, 669 ГК РФ), в остальной части исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 20.846руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №01/06-РК от 01.06.2020, п/п №1200 от 02.03.2022.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства в размере 4.429руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в целях компенсации понесенных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 361, 363, 421, 453, 614, 619, 625, 665 ГК РФ, ст. ст. 76,70, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ».

В удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ» (ИНН <***>) и ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ИНН: <***>) 295.867руб.29коп. убытков и 5 720руб. 00коп. расходов по госпошлине, 4.429руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева