Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А32-19331/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19331/2015
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497) – Чернего А.А. (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Гордиенко В.В. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-19331/2015, установил следующее.

ООО «Долина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) о взыскании 1 769 745 рублей 76 копеек долга и 405 223 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество пропустило срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 решение от 28.06.2016 и постановление апелляционного суда от 12.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели вопрос о зачете взаимных требований, не установили наличие или отсутствие правового эффекта по заявленному зачету, в связи с чем общество было лишено права на справедливую судебную защиту. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить, повлекло ли сделанное обществом заявление о зачете прекращение спорных обязательств и в каком размере.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 1 769 745 рублей 76 копеек долга и 754 668 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Вопрос о наличии у общества долга перед компанией по договору № 407/30-1863 рассмотрен по делу № А32-9210/2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности и об отсутствии у Дворного В.В. полномочий на подписание писем, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не соответствуют материалам дела. Суды неправомерно отклонили довод общества о зачете встречных требований, не оценили довод о наличии в действиях компании злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 13.01.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 20901-10-00022778-2 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, по которому общество перечислило компании 2 300 тыс. рублей.

9 ноября 2011 года общество и компания подписали соглашение № 01032011 о расторжении названного договора, в соответствии с которым компания обязалась в течение трех месяцев со дня подписания соглашения возвратить обществу 1 769 745 рублей 76 копеек.

В письме от 14.03.2014 № 103 общество предложило компании зачесть названную задолженность в счет долга за текущее потребление электроэнергии и в счет будущих расчетов за электроэнергию по договору № 407/30-1863.

Заместитель начальника департамента транспорта электроэнергии компании Дворный В.В. не возражал против зачета (письмо от 16.05.2014 № КЭ/011/2063), но в последующем в письме от 18.08.2014 № КЭ/011/ просил признать ранее направленное письмо недействительным.

Поскольку компания не возвратила 1 769 745 рублей 76 копеек, общество обратилось с иском в суд.

Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Оценив совокупность представленных доказательств и доводы сторон, руководствуясь статьями 195, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о предъявлении обществом требований за пределами срока исковой давности. При этом суды установили, что акт сверки взаимных расчетов и переписка сторон не свидетельствуют о признании компанией долга, поскольку акт и письма от имени компании подписаны неуполномоченными лицами.

Суд отклонил ссылку общества на зачет встречных однородных требований, поскольку требования компании о взыскании с общества долга по договору № 407/30?1863, в счет погашения которых заявлен зачет, были рассмотрены в рамках дела № А32-9210/2015 и удовлетворены судом. Заявление о зачете не прерывает срок исковой давности.

Поскольку сделанное обществом заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к компании, оно не утратило право на ее взыскание в судебном порядке. Когда общество обратилось в суд с соответствующим требованием, срок исковой давности по нему уже истек.

Общество предложило зачесть часть спорной суммы в счет погашения будущих обязательств. Такое заявление не влечет последствия, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Доводы общества о недобросовестности компании надлежит отклонить. Общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших компанию, полномочий на совершение действий по признанию долга (заключению соответствующих соглашений, подписание писем и актов сверки расчетов). У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорным требованием до истечения исковой давности.

Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А32?19331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова