Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А73-13407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1065/2023
31 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А73-13407/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304270932900026, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 13.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 24.06.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 12.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.11.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 46,68 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, пгт. Заветы Ильича, ул. Приморский <...>.

Определением суда от 09.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ввиду наличия у него задолженности перед кредиторами. Приводит доводы о том, что должник, будучи осведомленным о невозможности исполнения своих долговых обязательств, совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, действия должника направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий, проводимых в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что 30.11.2020 прекращено право собственности должника на квартиру, площадью 46,68 кв. м, расположенной по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, пгт. Заветы Ильича, ул. Приморский <...>, на основании заключенного 18.11.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО4(одаряемый) договора дарения.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы, а также что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения квартиры заключен 18.11.2020, в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (07.09.2021), однако не предусматривает встречного исполнения, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По оспариваемому договору квартира подарена ФИО3 его сыну ФИО4, который в силу положений 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

При этом у ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: ООО «Амурская нефтебаза» - в размере 4 734 634 руб., ПАО Сбербанк - в размере 11 239 000 руб., ИП ФИО8 - в размере 1 307 901,5 руб., ООО «Альтус» - в размере 5 382 649,30 руб., ООО «ТК-Ресурс» - в размере 10 487 616,44 руб., ООО «СолидСибирь» - в размере 871 492,06 руб.,

Как установлено судами, спорная квартира первоначально приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 25.07.2007 и впоследствии по договору от 15.03.2016 подарена отцу – ФИО3, который 18.11.2020 подарил обратно своему сыну данную квартиру по оспариваемому финансовым управляющим договору дарения; с 2008 года и до настоящего времени в квартире зарегистрирована только семья ФИО4 Должник проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Проанализировав установленные обстоятельства, суды заключили, что переход права собственности на спорную квартиру по договорам дарения от сына к отцу и обратно совершался в рамках семьи ФИО9 и носил характер обычной житейской практики, а возникшая у ФИО3 неплатежеспособность совпала по времени с конкретным периодом в семейной жизни, требующим принятия соответствующего решения о возврате сыну его квартиры.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что спорное жилое помещение приобретено должником без расходования денежных средств, а оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии при ее совершении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций дополнительно указали на невозможность признания данной сделки недействительной по причине того, что спорная квартира представляет собой единственное пригодное для проживания жилье для ФИО4, а также его супруги и двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, не может быть возвращена в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 24 ГК РФ, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе не конкретизировал основания, по которым он обжалует определение и постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В тексте кассационной жалобы общества указано только то, что заявитель с принятыми судебными актами не согласен.

Суд округа вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не усмотрел нарушений применения норм материального права и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене, выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с изложенным основания для отмены определения от 08.12.2022, постановления от 02.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой финансовому управляющему предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет средств конкурсной массы.



Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А73-13407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков