Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-252776/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-252776/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «Приленский» - ФИО1, по доверенности от 12.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России №23 по г. Москве

на определение от 27.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России №23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ООО «Приленский»,



установил:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 23 по г. Москве о признании банкротом ООО «Приленскии», которое определением суда от 23.11.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252776/22-177-467.

ИФНС №23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

—запрета ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Приленский»;

—запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти, минуя расчетные счета ООО «Приленский»;

—запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>);

—запрета ООО «Приленский» направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Приленский», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Приленский» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС №23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России №23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явилась.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Приленский».

В судебном заседании представитель ООО «Приленский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявитель не обосновал тот факт, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходили из того, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает меры, направленные на сокрытие денежных средств, принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения обязательств перед кредиторами, доводы заявителя носят предположительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Абеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, ошибочен.

Как следует из заявления Инспекции, уполномоченным органом проведен анализ финансового состояния должника, установлено, что в собственности должника имущества не имеется, единственным активом должника является право пользования участками недр в соответствии с лицензией ИРК 16970 HP (период действия лицензии с 30.12.2021 по 07.04.2023) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Киренском районе Иркутской области.

Инспекцией проведен анализ товарно-денежных потоков должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По результатам проведенного анализа установлено, что за указанный период ООО «Приленский» совершил отгрузку товара общей стоимостью 25 355 393 821,00 руб. следующим покупателям: Actirays Middle East Trading FZE - 48 332,343 тыс. тонн нефти, Demex Trading Limited DMCC - 82 523,407 тыс. тонн нефти и Exillon Finance Limited - 938 266,009 тыс. тонн нефти, при этом денежные средства за реализованный товар ООО «Приленский» не получило.

ООО «Приленский» осуществляет добычу сырой нефти, исчисляя налог на добычу полезных ископаемых, при этом денежные средства на расчетные счета ООО «Приленский» за добытую и реализованную нефть не поступают.

При этом налоговым органом установлено, что аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Приленский»» в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мултановский» № А40-225888/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 установлено, что группой компаний «Русь-Ойл» при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

При реализации данных схем процедура банкротства используется должником для легализации доходов, полученных незаконным путем, и вывода имущества на подконтрольные организации.

В рамках дела № А40-78888/2022 о признании недействительным Приказа Федерального агентства по недропользованию №695 от 24.12.2021 о переоформлении лицензии ИРК 16452НР для геологического изучения (поиск и разведка), разведки и добычи углеводородного сырья на Киренском участке с ООО «Киренский», признании незаконным оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО «Приленский» по заявлению ПАО БАНК «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что ООО «Приленский» входит в группу компаний «Русь Ойл».

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что по указанной схеме реализации нефти должник и аффилированные с ним лица продолжают работать и в настоящее время, уже после наложения судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 (л.д. 14-20).

Инспекцией проведен сплошной анализ имеющихся выписок о движении денежных средств налогоплательщиков на предмет наличия операций по счету с назначением платежа «за» участников группы Русь-Ойл, установлено, что расчетным центром группы Русь-Ойл в настоящее время является ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>).

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, не находящихся в процедурах банкротства, составляет налоговую тайну (статья 102 НК РФ).

Вместе с тем, суды отказали в проведении закрытого судебного заседания и истребовании доказательств, подтверждающих осуществление расчетов с поставщиками-третьими лицами, которым, по мнению уполномоченного органа, оказывается предпочтение по удовлетворению требований по отношению к Налоговому органу и иным кредиторам, с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве.

Размер заявленных Инспекцией требований в деле о банкротстве ООО «Приленский» составляет 4,5 млрд. руб., которые могли быть погашены за счет денежных средств, вырученных за реализованную нефть (25,4 млрд. руб.).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Испрашиваемые обеспечительные меры не содержат требования о фактическом прекращении деятельности должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также на побуждение должника проводить расчеты в соответствии с обычаями делового оборота.

В случае применения обеспечительных мер, денежные средства от реализации готовой продукции, будут зачисляться непосредственно должнику и перечисляться контрагентам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству в рамках обычного делового оборота любого хозяйствующего субъекта.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954.

Непринятие обеспечительных мер повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба ФНС России и иным конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения выручки и конкурсной массы должника, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по существу, в случае признания обоснованным требования ФНС России.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2) сформирован правовой подход, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта;

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд округа полагает, что имеются все критерии, перечисленные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и учитываемые судом при признании обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно:

—доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

—принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав уполномоченного органа;

—истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Приленский»; запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти, минуя расчетные счета ООО «Приленский»; запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А40-252776/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

—запрета ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Приленский»;

—запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти, минуя расчетные счета ООО «Приленский»;

—запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России №23 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат