Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А32-25459/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-25459/2018
г. Краснодар
02 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании права собственности на объекты,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, после перерыва – ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>

- литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м.,

- литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м.,

- литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м.;

- литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.;

- забор литер 17, площадью 12 кв.м.;

- фонтан литер XVIII;

- колодец канализационный литер X-XIII.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на имущество, возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...>

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м., возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «А, А1, а, al, под/А,А1», «У», «Т»;

-литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к»;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м. (требования, уточненные определением суда от 07.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нормами статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание представил в материалы дела акт от 24.10.2018 № 380 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), проведенного отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для уточнения внесения денежных средств на депозит для оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором поддерживает позицию истца и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В судебном заседании 22.10.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.06.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 N 63 п.8 «О Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Краснодара от 02.03.1994 № 216 в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар включены следующие объекты:

- нежилое здание – административное литер A, Al, a, al, под/А, А1;

- нежилое здание – административное литер Б, б, под/Б;

- нежилое здание – сарай лит. Г2;

- нежилое здание – сарай лит. Г4;

- нежилое здание – лаборатория лит. Д, под/Д, д, д2, д3, д4;

- нежилое здание – лит. З;

- нежилое здание – сарай лит. И;

- погреб, вход в погреб лит. К, к;

- сарай лит. Т;

- сарай лит. У;

- ворота лит. IV;

- ворота лит. V;

- забор лит.VI;

- забор лит. VII;

- мощение (асфальт) лит. VIII;

- калитка лит. XV;

- забор лит. XVI (сведения, представленным выпиской от 29.06.2018 из Реестра; т. 1, л.д.154-166).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с представленным техническим паспортом, составленном по состоянию на 23.07.2012, на нежилые здания лит. A, Al, a, al, под/А, А1; лит. под/Б, б; лит. Д, под/Д, д, д2, д3, д4; лит. Л; лит. Ф; лит. Г2; лит. Г4; лит. И дома № 100 по улице Рашпилевская, угловой с улицей Длинная, № 114, находятся следующие объекты:

- литер A, Al, a, al, под/А, А1, 1918 года постройки, общей площадью 589,4 кв.м,

- литер Б, б, под/Б, 1918 года постройки, общей площадью 403,7 кв.м,

- литер Г2 (сарай), 1976 года постройки, общей площадью 21,7 кв.м,

- литер Г4 (сарай), 1976 года постройки, общей площадью 21,5 кв.м,

- литер Г5 (навес), 2005 года постройки, общей площадью 22,4 кв.м,

- литер Г6 (навес), 2000 года постройки, общей площадью 4,7 кв.м,

- литер Д, 1918 года постройки; д, д2, дЗ, д4, под/Д, 1964 года постройки, общей площадью 239,2 кв.м,

- литер И (сарай), 1962 года постройки, общей площадью 15 кв.м,

- литер Л, 1999 года постройки, общей площадью 13,2 кв.м,

- литер Ф, 1996 года постройки, общей площадью 111,2 кв.м.

09.06.2015 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Ссудополучатель) и департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 57 сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Предметом данного договора являлась передача нежилых помещений – муниципального имущества, общей площадью 3 096,6 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу

1) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. У/ ул. Длинная, 114, общей площадью 11,2 кв.м;

2) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. IV/ ул. Длинная, 114, общей площадью 10 кв.м;

3) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. VII/ ул. Длинная, 114, общей площадью 48,8 кв.м;

4) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. З/ ул. Длинная, 114, общей площадью 4,9 кв.м;

5) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. К, к/ ул. Длинная, 114, общей площадью 20,2 кв.м;

6) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. Б, б, п/Б/ ул. Длинная, 114, общей площадью 404,2 кв.м;

7) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. VIII/ ул. Длинная, 114, общей площадью 1 520 кв.м;

8) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. А, А1, а, а1, п/А, п/А1/ ул. Длинная, 114, общей площадью 586,9 кв.м;

9) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. Г2/ ул. Длинная, 114, общей площадью 18 кв.м;

10) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. Д, п/Д, д, д2, д3, д4/ ул. Длинная, 114, общей площадью 246,5 кв.м;

11) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. Т/ ул. Длинная, 114, общей площадью 2 кв.м;

12) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. Г4/ ул. Длинная, 114, общей площадью 25,2 кв.м;

13) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. V/ ул. Длинная, 114, общей площадью 12 кв.м;

14) г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская. д.100, лит. VI/ ул. Длинная, 114, общей площадью 73,8 кв.м (п. 1.1 договора).

При этом в результате технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>,/ул. Длинная, д. 114, выявлены следующие объекты:

- ворота литер 4, площадью 10 кв.м;

- ворота литер 5, площадью 12 кв.м;

- забор литер 6, площадью 73,8 кв.м;

- забор литер 7, площадью 48,8 кв.м;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м;

- калитка литер 15, площадью 2,1 кв.м;

- забор литер 16, площадью 102,7 кв.м;

- забор литер 17, площадью 12,7 кв.м;

- фонтан литер XVIII,

- колодец канализационный литер X-XIII.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, были проведены реконструкции, в результате чего:

- нежилое здание литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 246,5 кв.м, было преобразовано в нежилое здание литер «Д, д, д2, дЗ, д4, п/Д», общей площадью 239,2 кв.м

- нежилое здание «A, Al, a, al, п/А, п/А1», общей площадью 586,9 кв.м преобразовано в нежилое здание, литер «A, Al, a, al, п/А, п/А1», общей площадью 589,4 кв.м;

- нежилое здание литер «Б, б, п/Б», общей площадью 404,2 кв.м преобразовано в нежилое здание, литер «Б, б, п/Б», общей площадью 403,7 кв.м,

- сарай литер И, общей площадью 8,1 кв.м преобразован в сарай литер И, общей площадью 15 кв.м;

- сарай литер Г2 ,общей площадью 18 кв.м, преобразован в сарай литер Г2, общей площадью 21,7 кв.м;

- сарай литер Г4, общей площадью 25,2 кв.м преобразован в сарай литер Г4, общей площадью 21,5 кв.м.

Однако разрешительная документация на проведение вышеперечисленных реконструкций отсутствует и в департамент не предоставлялась.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207027:39 по адресу: <...>/ угловой с ул. Длинная, 114, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные объекты после проведенных реконструкций и инвентаризаций.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации из способов защиты гражданских прав указывает признание права.

Поскольку объекты литер A, Al, a, al, под/А, А1; литер Б, б, под/Б; литер Г2 (сарай); литер Г4 (сарай); литер Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д; литер И (сарай) возведены в 1918, 1964, 1976, то есть задолго до и в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, следует указать, что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент проведения первичной инвентаризации спорных помещений, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Как указано выше в соответствии с представленным истцом техническим паспортом от 23.07.2012, составленным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», г. Краснодар, спорные объекты: литер A, Al, a, al, под/А, А1; литер Б, б, под/Б; литер Г2 (сарай); литер Г4 (сарай); литер Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д; литер И (сарай) возведены в 1918, 1964, 1976, то есть задолго до и в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Право собственности истца является ранее возникшим в силу положений выше приведенных норм права, спорные объекты не выходили из его ведения, поскольку право муниципальной собственности с момента издания постановления главы администрации г. Краснодара от 02.03.1994 № 216 - не прекращалось и возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В свою очередь спорные объекты: литер Г5 (навес); литер Г6 (навес); литер Л; литер Ф обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены после 01.01.1995 (вступления в законную силу ГК РФ, которым введена ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке) в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлении N 10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления N 10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207027:39 по адресу: угол ул. Длинной, 114 и ул. Рашпилевской, 100, лит. А, А1, находится объект культурного наследия – памятник «Екатеринодарская бактериологическая станция, 1900 - 1910 годы» (п. 39 Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ (ред. от 05.10.2018) «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (принят ЗС КК 28.07.2000).

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

Земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207027:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 100/Длинная, д.114, на основании п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» вправе распоряжаться муниципальное образование город Краснодар.

Из представленного акта от 24.10.2018 № 380 обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) следует, что в фактическом наличии в соответствии с техническим паспортом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация»-Краевое БТИ» от 23.07.2012 следующие здания и сооружения:

- нежилое здание - литер A, Al, a, al, п/А, п/А1, общей площадью 589,4 кв.м:

- нежилое здание - литер Б, б, п/Б, общей площадью 403,7 кв.м;

- нежилое здание - литер Д, д, д2, дЗ, д4, п/Д, общей площадью 239,2 кв.м:

- сарай - литер Г2, общей площадью 21,7 кв.м:

- сарай - литер Г4, общей площадью 21,5 кв.м:

- сарай - литер И, общей площадью 15,0 кв.м;

- навес - литер Г5, общей площадью 22,4 кв.м;

- навес - литер Г6, общей площадью 4,7 кв.м;

- нежилое здание - литер Л, общей площадью 13,2 кв.м;

- нежилое зание - литер Ф, общей площадью 111,2 кв.м;

- забор, литер 17, площадью 12 кв.м;

- мощение, литер VIII, площадью 1520 кв.м;

- фонтан, литер XVIII;

- колодец канализационный литер X – XIII.

Состояние муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 100/ул. Длинная, 114, удовлетворительное.

В целях проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207027:39, определением суда от 07.08.2018 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес ОКС» (35033 <...>) ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

« 1. Расположены ли спорные объекты недвижимости:

- литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м.,

- литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м.,

- литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м.;

- литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.;

- забор литер 17, площадью 12 кв.м.;

- фонтан литер XVIII;

- колодец канализационный литер X-XIII.

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м., возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «А, А1, а, al, под/А,А1», «У», «Т»;

-литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к»;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м.

по адресу: <...> в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0207027:39. Если нет, то определить какие объекты расположены в границах исследуемого участка.

2. Соответствуют ли спорные объекты

- литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м.,

- литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м.,

- литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м.;

- литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.;

- забор литер 17, площадью 12 кв.м.;

- фонтан литер XVIII;

- колодец канализационный литер X-XIII.

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м., возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «А, А1, а, al, под/А,А1», «У», «Т»;

-литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к»;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м.

расположенные по адресу: <...> проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования г. Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли оно существенным? Описать технико-экономические характеристики объектов. Нарушает ли их расположение права третьих лиц?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

4. В чем заключается реконструкция (перепланировка, переустройство) на объектах:

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м., возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «А, А1, а, al, под/А,А1», «У», «Т»;

-литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к»;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м.

по сравнению с техническими характеристиками строений, указанных в проектной и правоустанавливающей документации? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта?

5. Определить какие из спорных объектов являются капитальными и пояснить в результате чего эксперт пришел к таким выводам?

Заключением строительно-технической экспертизы от 04.10.2018 № Б-18-026 установлено следующее:

1. По мнению экспертов, на основании изложенных исследований, замечаний и суждений следует, что все строения:

- литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м.;

- литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м.;

- литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м.;

- литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.;

- забор литер 17, площадью 12 кв.м.;

- фонтан литер XVIII.;

- колодец канализационный литер Х-ХШ.;

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м.; возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «A, Al, a, al, под/А,А1», «У», «Т».;

- литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к».;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м, входят в границы участка с кадастровым номером 23:43:0207027:39.

2. Спорные объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 100/Длинная, 114, соответствуют проектной документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения, сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, при условии своевременного проведения регламентных ремонтных работ несущих и самонесущих строительных конструкций как каменных и деревянных, так и металлических, а также скрытой и открытой электропроводки, а также соответствуют градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования г. Краснодар. Расположение объектов экспертизы не нарушает прав третьих лиц.

3. По мнению экспертов, на основании изложенных исследований, замечаний и суждений следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ), качество использованных строительных материалов изделий и конструкций спорных объектов соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ), угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, при условии своевременного проведения регламентных ремонтных работ несущих и самонесущих строительных конструкций как каменных и деревянных, так и металлических, а также скрытой и открытой электропроводки.

4. По мнению экспертов, на основании изложенных исследований, замечаний и суждений следует, что реконструкция (перепланировка, переустройство) на объектах литер «Г4», «Г2», «И» произведена и заключается в увеличении полезной используемой площади и, как следствие, увеличение габаритных размеров рассматриваемых объектов, а также в изменении их назначения - согласно имеющейся в материалах дела документации литеры «Г4», «Г2», «И» являлись сараями. По состоянию на дату проведения экспертного осмотра, в литерах «Г4» и «Г2» произведены ремонт, помещения могут быть использованы в качестве офисных помещений.

На объектах литер «A, Al, a, al, под/А, А1»; литер Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д; литер «Б, б, под/Б» фактически отсутствуют произведенные реконструкции и перепланировки, однако, входящие ранее в их состав отдельно стоящие объекты литер «У» и литер «Т» были демонтированы, разобраны. Их отсутствие никак не повлияло на существующие объемно-планировочные решения рассматриваемых объектов, не затрагивают их конструктивных элементов. Аналогично с литерами «К,К», которые также были демонтированы и не затронули конструктивных элементов литеров «Г4», «Г2», «И».

Приведение исследуемых в данном вопросе объектов в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта невозможно, для литеров «Г2», «Г4», «И», поскольку демонтаж вновь возведенных конструкций повлечет за собой непредсказуемые разрушения старых, имеющихся до переустройства, конструкций.

Приведение исследуемых в данном вопросе объектов в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта возможно для литеров «A, Al, a, al, под/А, А1»; литер Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д; литер «Б, б, под/Б», путем строительства ранее существующих отдельно-стоящих литеров «У», «Т», и «К,К».

5. Исследуемые объекты, расположенные по адресу: Россия, <...>/Длинная, 114 в составе:

- литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м.;

- литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м.;

- литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м.;

- литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.;

- забор литер 17, площадью 12 кв.м.;

- фонтан литер XVIII.;

- колодец канализационный литер Х-ХШ.;

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м.; возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «A, Al, a, al, под/А,А1», «У», «Т».;

- литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к».;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м, являются капитальными и относятся к объектам недвижимого имущества.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение от 04.10.2018 № Б-18-026 подписано экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы 04.10.2018 № Б-1-026, выполненное ООО «Бизнес ОКС» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права на имущество, расположенное по адресу: <...> литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м., литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м., литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м., литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.; мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.; забор литер 17, площадью 12 кв.м.; фонтан литер XVIII; колодец канализационный литер X-XIII; на имущество, возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...> литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м., возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «А, А1, а, al, под/А,А1», «У», «Т»; литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к»; литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.; литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.; литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.; литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м, являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

Относительно требований истца о понуждении госоргана в проведении регистрационных действий по снятию и постановке на кадастровый учет объектов, следует отметить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Относительно указания в решении суда о прекращении права муниципальной собственности на имущество, расположенное по адресу: <...> а именно: сарай литер У, площадью 11,2 кв.м; сарай литер Т, площадью 2 кв.м; погреб, вход в погреб литер К, к, площадью 20,2 кв.м, в связи с проведенными реконструкциями, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В свою очередь относительно указания, что решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записей об изменении в характеристиках площади, суд разъясняет следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", дела, хоть и вытекающие из административно-правовых отношений, но, рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Иск администрации предъявлен к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, при этом самостоятельные требования к Управлению Росреестра истцом не были заявлены. Управление в рамках разрешения настоящего спора не выступает в качестве ответчика по делу. Указание в решении на обязанность Управления внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость, не влияет на правильность принятого по существу судебного акта, определяет порядок его исполнения. В данном случае именно судебное признание права собственности на спорные объекты является основанием для внесения в ЕГРН Управлением Росреестра соответствующих записей.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, как внесение записи об изменении характеристик объекта, носят заявительный характер.

Таким образом, принятое судом решение по настоящему делу уже является основанием для внесения необходимых записей Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена описка, в связи с чем в первом абзаце резолютивной части решения от 25.10.2018 судом указаны объекты, отсутствующие в просительной части истца в уточненных исковых требованиях в редакции определения суда от 07.08.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:

- ворота литер 4, площадью 10 кв.м.,

- ворота литер 5, площадью 12 кв.м,

- забор литер 6, площадью 73,8 кв.м,

- забор литер 7, площадью 48,8 кв.м.,

- калитка литер 15, площадью 2,1 кв.м.,

- забор литер 16, площадью 102,7 кв.м..

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016.

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, исключив вышеперечисленные объекты из резолютивной части настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на имущество, расположенное по адресу: <...>

- литер «Л» общей площадью 13,2 кв.м.,

- литер «Ф», общей площадью 111,2 кв.м.,

- литер Г5 (навес), общей площадью 22,4 кв.м.;

- литер Г6 (навес), общей площадью 4,7 кв.м.;

- мощение литер VIII, площадью 1 520 кв.м.;

- забор литер 17, площадью 12 кв.м.;

- фонтан литер XVIII;

- колодец канализационный литер X-XIII.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Краснодар на имущество, возникшее в результате реконструкции, расположенное по адресу: <...>

- литер «A, Al, a, al, под/А,А1», общей площадью 589,4 кв.м., возникшее в результате реконструкции путем объединения литеров «А, А1, а, al, под/А,А1», «У», «Т»;

-литер Г4 (сарай), общей площадью 21,5 кв.м., возникший в результате реконструкции путем объединения литеров «Г4» и «К,к»;

- литер «Д, д, д2, дЗ, д4, под/Д», общей площадью 239,2 кв.м.;

- литер «Б, б, под/Б», общей площадью 403,7 кв.м.;

- литер Г2 (сарай), общей площадью 21,7 кв.м.;

- литер И (сарай), общей площадью 15 кв.м.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ООО «Бизнес ОКС» (ИНН <***>) 187 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко