Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-3057/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-3057/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «МСП»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-3057/2023

по заявлению акционерного общества «Корпорация «МСП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

25 сентября 2023 года акционерное общество «Корпорация «МСП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 814 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России указанное заявление поступило в суд 02.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 заявление общества принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 производство по рассмотрению заявления общества прекращено. Определение мотивировано тем, что требование общества поступило позднее даты принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование общества в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заявление общества передано в службу почтовой связи до объявления судом резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества должника и появления соответствующих сведений в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 (с учетом определения от 21.08.2024 об исправлении опечатки) кассационная жалоба принята к производству, суд определил рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, в целях реализации заявителем права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по заявлению общества, суды исходили из следующего.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Вынесение судом определения о завершении производства по делу должника означает окончание (завершение) финансовым управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

По смыслу статей 142 и 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть подано в любой период времени.

Между тем целью предъявления требований к должнику является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в отношении должника за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника возможно лишь после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Завершение процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статьи 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества ФИО1 завершена определением от 27.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2023. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Заявление общества поступило в суд первой инстанции 02.10.2023, то есть после принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды отметили, что заявление требований к должнику вне процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, суды подчеркнули, что основанием для завершения процедуры банкротства послужило отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения требований кредиторов. Реестр требований кредиторов не погашен.

Доводы общества относительно соблюдения срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр и неисследования судом первой инстанции правомерности предъявленного требования отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что производство по требованию общества прекращено ввиду завершения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что заявление общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции после принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возможности рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем правомерно прекратили производство по нему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, при этом жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

акционерному обществу «Корпорация «МСП» срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-3057/2023 восстановить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А55-3057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С акционерного общества «Корпорация «МСП» взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова