Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-44392/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44392/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Лапковский А.А. (доверенность от 09.01.2020 № 1)

от ответчика: Родионов И.А. (доверенность от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2488/2020) ЗАО «Племенной завод «РУЧЬИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-44392/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «РУЧЬИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМИЧ»

об обязании и взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Племенной завод «РУЧЬИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМИЧ» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями договора № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции от 18.02.2014, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения, регулирующие вопрос о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что начало течения срока давности должно определяться датой получения ответчиком заключения экспертизы, а именно – 09.08.2016.

Податель жалобы полагает, что акт № 00000040 от 24.08.2015 подтверждает, что ответчик выполнил работы по договору, а следовательно, истец имеет право требовать передачу результатов выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.02.2014 заключен договор № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции, по условиям которого предметом договора является выполнение исполнителем услуг по созданию и передаче заказчику проектной документации «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» Ленинградской области, Лужский район, дер. Торошковичи, с/х «Новое время» и получению положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному проекту.

В силу пункта 5.1 договора, начало выполнения работ – после поступления аванса на расчетный счет исполнителя, срок выполнения проектных работ – шесть месяцев.

Истец указал, что с его стороны обязательства, как заказчика, выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе в части оплаты стоимости проектных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, при этом, комплект проектной документации заказчику ответчиком не передан.

06.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать ЗАО «Племенной завод «РУЧЬИ» оформленную в установленном порядке проектную документацию в четырех экземплярах и на электронном носителе.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В суде первой инстанции ООО «СОМИЧ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности на подачу искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 48, 49) ответчик помимо прочего указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае с иском истец обратился 16.04.2019, в то время как о нарушении своего права истец узнал 25.08.2015 - даты подписания акта № 00000040.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований правомерно, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами подписан акт № 00000040 от 25.08.2015, согласно которому ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный договором срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и сроками выполнения работ.


Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-44392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов