Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А57-34676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34676/2020
16 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Энгельс, Саратовская область: ОГРНИП 318645100037735, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта», город Москва: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3,

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания»

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением права

при участии:

представитель истца – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.12.2020

представитель третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.12.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:50:021601:303 площадью 2549 кв.м. по адресу: <...> з/у 32/2 и расположенным на нем нежилым зданием склада с кадастровым номером 64:50:021601:300 площадью 2163,5 кв.м. по адресу: <...> осуществлять пропуск людей и транспортных средств, следующих к данному объекту недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Олеонафта», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания».

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Энгельсская промышленная компания» в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представила отзыв с указанием правовой позиции по делу.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от 01.06.2020 №4058-Р приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:303 площадью 2549 по адресу: <...> з/у 32/2. Также ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание склада с кадастровым номером 64:50:021601:300 площадью 2163,5 кв. м. по адресу: <...>. Сособственником указанных объектов недвижимости является ФИО3.

Для принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:303 обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:91, находящегося в муниципальной собственности, о чем имеется отметка в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:021601:91, через который истцу определен доступ к принадлежащему ему земельному участку и нежилому помещению, имеется забор, который неизвестно кем возведен.

Истец указывает, что ему чинятся препятствия в проезде и проходе к принадлежащему к нежилому помещению склада с кадастровым номером 64:50:021601:300 по адресу: <...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021601:303. Иного доступа к земельному участку и нежилому помещению истец не имеет и из-за незаконных действий ответчика истец, как указывает, несет значительные убытки.

02.07.2020 истец направил в адрес ООО «ЭПК» письмо о допуске к своему нежилому помещению.

20.08.2020 истец направил в адрес ООО «ЭПК» досудебную претензию с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к помещению и земельному участку, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13).

Материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:50:021601:802 является ООО «Олеонафта».

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:021601:91, через который истцу предоставлен доступ к принадлежащему ему земельному участку и нежилому помещению, ООО «Олеонафта» не принадлежит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Олеонафта» возвело забор на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021601:91.

В отзыве ответчик указал, что автоматические металлические ворота установлены на земельном участке, принадлежащем ООО «Олеонафта», для контроля движения транспортных средств, который не относится к территории общего пользования.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Энгельсская промышленная компания» и представленным доказательствам шлагбаум установлен для контроля движения транспортных средств, принадлежащих ООО «Энгельсская промышленная компания» вне территории общего пользования и вне земельных участок с кадастровыми номерами 64:50:021601:91, 64:50:021601:300.

В соответствии с Техническим заключением обследования возможности прохода и проезда к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером 64:50:021601:303, представленным истцом, доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:50:021601:303 может быть обеспечен также через земельные участки с кадастровыми номерами: 64:50:021601:91, 64:50:021601:295.

Противоправность нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом материалами дела не подтверждена. Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

С требованием об установлении сервитута на земельный участок истец не обращался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае негаторное требование истца об устранении препятствий в допуске к имуществу, принадлежащему истцу, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.

Предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом, негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута.

Условиями для удовлетворения негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ, являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу. Однако при таком подходе суд не только не определяет порядок реализации предоставленных истцу правовых возможностей, но и не разрешает вопрос о плате за право беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок, находящийся в собственности другого лица. В случае удовлетворения такого иска, решения по ним возлагают на собственников земельных участков дополнительные обременения, позволяя истцам безвозмездно пользоваться чужим имуществом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою же очередь, собственник имущества, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, вправе впоследствии предъявить иск об устранении препятствий проезду по служащему земельному участку, в порядке ст. 304 ГК РФ, в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова