Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А57-20136/2019





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019
г. Саратов
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» Бурмистрова Романа Валериевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-20136/2019 (судья Рожкова Э.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» Бурмистрова Романа Валериевича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» и Колесниковым Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (ОГРН 1126453006767, ИНН 6453125640, 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 105/12),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» Бурмистрова Романа Валериевича (лично), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» Кузнецова О.Б. (лично), представителя Корчагина А.В. – Французовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2021, представителя Шмелева С.Б. – Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2019) должник - ООО «ЭлМонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Бурмистров Роман Валериевич (ИНН 633067750946, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18328; почтовый адрес: 443124, г. Самара, а/я 16809), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

12 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлМонт» Бурмистрова Р.В. о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2018 года, заключенного между ООО «ЭлМонт» и Колесниковым Александром Игоревичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Колесниковым Александром Игоревичем в конкурсную массу должника следующего имущества - автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ80KO12669, гос. peг. номер А300МО164 (далее также – спорный автомобиль).

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку - Договор купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2018 года, заключенный между ООО «ЭлМонт» и Колесниковым Александром Игоревичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесникова Александра Игоревича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 947 310 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трибунского Александра Николаевича, 28.05.1979 г.р. (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14А, кВ. 24), Корчагина Александра Викторовича (410036, г. Саратов, ул. Омская, д. 1А, кВ. 267), Ильина Петра Васильевича, 08.06.1961 г.р. (413090, Саратовская обл., г. Маркс, ул. Куйбышева, д. 115).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шмелева Сергея Борисовича (410514, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Хмелевка, ул. Центральная, д. 34/2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» Бурмистрова Романа Валериевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между ООО «ЭлМонт» и Колесниковым Александром Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» Бурмистров Роман Валериевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) несмотря на согласования сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства порядка об оплате, какие-либо денежные средства на расчетный счет, в кассу ООО «Элмонт» не поступали; 2) документов, свидетельствующих о наделении Грачева А.И. полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «Элмонт» от покупателя в материалы дела не представлено, доверенность отсутствует; 3) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмездности оспариваемой сделки; 4) Колесников А.И. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, т.к. получение транспортного средства без какого–либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит признать сделку купли-продажи от 09.08.2018 транспортного средства - автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ80KO12669, гос. peг. номер А300МО164, заключенную между должником ООО «ЭлМонт» (Продавец) и Колесниковым Александром Игоревичем (Покупатель) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на безвозмездное (неравноценное встречное) исполнение, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершение сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом выгодополучателя Колесникова А.И.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 09.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2019) и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно условиям оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, стоимость автомобиля в договоре установлена в размере 100 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела Отчета независимого оценщика № 107/2021 от 13.05.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 09.08.2019 составляет 1 947 310 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценное заключение сделки повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Между тем в ходе судебного разбирательства по представленным в дело доказательствам, отзывам и пояснениям третьих лиц, а также из пояснений опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2021 свидетелей Грачева А.И. и Грачева А.А., вызванных в судебное заседания в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 11.02.2021, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору лизинга № 1371119-ФЛ/СРТ_16 от 19.01.2016 ООО «ЭлМонт» в лице генерального директора Кузнецова О.Б. являлось «Лизингополучателем» в отношении транспортного средства - Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ80KO12669, гос. peг. номер А300МО164. Лизингодателем выступало АО «Лизинговая компания «Европлан». Установленная договором лизинга сумма лизинговых платежей в размере 3 256 397,57 руб. была погашена в полном объеме. 08.08.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) и ООО «ЭлМонт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1371119-ПР/СРТ-18, в соответствии с условиями которого, указанное транспортное средство перешло в собственность должника. А на следующий день - 09.08.2018 транспортное средство по договору купли-продажи было отчуждено должником Колесникову А.И.

Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей Грачев А.И. и Грачев А.А., которые по факту отчуждения спорного транспортного пояснили следующее.

Как следует из показаний свидетеля Грачева А.И., в 2018 году Грачев Александр Иванович, 04.08.1963 г. рождения, работал главным механиком (с 2016 по 2019 года) в ООО «ЭлМонт», генеральным директором общества являлся Кузнецов О.Б. Исполнительным директором общества являлся Шмелев С.Б., в служебном пользовании которого находилось транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN JTEBR3FJ80KO12669, гос. peг. номер А300МО164, приобретенное в лизинг. Шмелевым С.Б. было дано распоряжение о продаже его служебной машины и озвучена стоимость – 1 850 000 руб. Потенциальных покупателей было трое. Перед продажей автомобиля в полном объеме были погашены лизинговые платежи. Грачев А.И. по доверенности от руководителя должника был уполномочен на переоформление транспортного средства. Переоформление проводилось с лизингодателя на ООО «ЭлМонт» в один день с продажей автомобиля Колесникову А.И. При этом, Колесников А.И. был осведомлен о стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб. и стоимость его устроила. Грачевым А.И. в день продажи от Колесникова А.И. были получены денежные средства в полном объеме в размере 1 850 000 руб. и дана расписка о получении денежных средств в указанном размере. При передаче денежных средств присутствовал Грачев Андрей Александрович, который является сыном Грачева А.И. и работал водителем у Шмелева С.Б. на спорном автомобиле. Денежные средства передавались в машине.

Грачев А.И. подтвердил факт составления и свою подпись на имеющейся в материалах дела расписке о получении от Колесникова А.И. денежных средств за автомобиль в размере 1 850 000 руб.

Грачев А.И. также пояснил, что не знал, что в договоре купли-продажи была указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. Денежные средства от Колесникова А.И. за автомобиль были получены в полном объеме в размере 1 850 000 руб. и переданы им Шмелеву С.Б.

Опрошенный в качестве свидетеля Грачев Андрей Александрович, 01.06.1992 г. рождения, подтвердил факт получения денежных средств за спорный автомобиль в размере 1 850 000 руб. от Колесникова А.И. и их передачу Грачевым А.И. исполнительному директору Шмелеву С.Б.

Грачев А.А. указал, что в период с 2015 по 2019 гг. он работал в ООО «ЭлМонт» водителем и возил на спорном автомобиле исполнительного директора общества Шмелева С.Б. Шмелев С.Б. поставил ему и Грачеву А.И. задачу продать служебный автомобиль. Покупателей искали среди знакомых, и было несколько желающих, стоимость была определена в размере 1 850 000 руб. Первоначально Грачев А.И. оформил снятие лизинга с транспортного средства и в тот же день, после переоформления Колесников А.И. передал денежные средства в размере 1 850 000 руб. Грачеву А.И., и автомобиль был продан Колесникову А.И.

Грачев А.А. также пояснил, что не знал какая сумма была указана в договоре купли-продажи с Колесниковым А.И., автомобиль был продан за 1 850 000 руб. Колесников А.И. передал наличными денежными средствами сумму в размере 1 850 000 руб., Грачев А.А. и Грачев А.И. пересчитали всю сумму, денежные средства Колесниковым А.И. были переданы в полном объеме. Грачев А.И. все полученные от Колесникова А.И. денежные средства передал лично Шмелеву С.Б.

Ответчик Колесников А.И. в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на расписку от 09.08.2018, пояснил, что фактически автомобиль был приобретен им за 1 850 000 руб., расчеты проводились в соответствии с пояснениями свидетелей. Оплата была им произведена в пользу представителя должника, действующего по доверенности от руководителя должника. Исходя из обстановки он полагал, что приобретает автомобиль у надлежащего продавца.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что несмотря на согласования сторонами порядка об оплате какие-либо денежные средства на расчетный счет, в кассу ООО «Элмонт» не поступали. Шмелев С.Б. отрицает получение спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод учитывает, что невнесение денежных средств в кассу должника нельзя вменять в вину Колесникову А.И., который надлежащим образом выполнил свою обязанность по оплате, вручив наличные денежные средства представителю должника для последующей передачи их в бухгалтерию ООО «ЭлМонт», как указано в расписке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в представленной конкурсным управляющим должника выписке движения денежных средств по счетам должника не отражены денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии произведенной Колесниковым А.И. оплате за автомобиль в установленном судом размере. Вопрос виновности соответствующих должностных лиц должника в неотражении полученных денежных средств в бухгалтерском учете должника, не входит в предмет настоящего спора.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные, суд апелляционной инстанции руководствуется обстоятельствами настоящего обособленного спора и позицией суда кассационной инстанции, сложившейся судебной практикой.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 отмечено, что то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

В постановлении от 21.04.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-7917/2018 при схожих с настоящим спором обстоятельствах указано, что неразумность действий контрагента не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать действия Колесникова А.И. при заключении оспариваемой сделки недобросовестными и не может ставить в вину Колесникову А.И. нарушения контрагентом по сделке - Шмелевым С.Б.. правил учета и движения денежных средств, поступивших должнику.

При получении от Грачева А.А. и Грачева А.И. расписки об оплате денежных средств за продаваемый автомобиль, Колесников А.И руководствовался тем, что денежные средства в размере 1 850 000 руб. получил должник, в лице своего компетентного лица – представителя, рассчитывая на их дальнейшее отражение в бухгалтерской отчетности.

Колесниковым А.И. в материалы дела также представлены доказательства наличия у него финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства за 1 850 000 руб., а именно договор купли-продажи транспортного средства (Мерседес Бенц Е 200) от 12.07.2018, согласно которому Колесниковым А.И. от продажи автомобиля были получены денежные средства 1 400 000 руб., договор купли-продажи мотоцикла от 14.06.2018 стоимостью 100 000 руб., а также выписка о состоянии вклада Колесникова А.И. за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 и расширенная выписка по счету в подтверждение снятия со счета денежных средств (частями по 150 000 руб.).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически Колесников А.И. оплатил стоимость спорного автомобиля в размере 1 850 000 руб., реальность сделки по продаже автомобиля за 1 850 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ответчика и свидетелей.

Поэтому, к указанию в тексте договора купли-продажи от 09.08.2018 на стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Фактически установленная судом цена продажи спорного автомобиля (1 850 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете независимого оценщика № 107/2021 от 13.05.2021.

Впоследствии спорный автомобиль был отчужден Колесниковым А.И. Корчагину А.В. по фактической стоимости 1 920 000 руб. (согласно представленной в материалы дела копии расписки от 02.02.2020 на 1 000 000 руб. и 2 чека Сбербанк онлайн на общую сумму 920 000 руб.).

Согласно представленным доказательствам и отзывов последующих приобретателей спорного транспортного средства, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, Трибунский А.Н. приобрел транспортное средство у Корчагина А.В. по договору купли-продажи от 30.10.2020 за 2 150 000 руб., при этом по просьбе Корчагина А.В. в договоре была указана стоимость автомобиля 300 000 руб. Фактически Трибунский А.Н. в счет расчетов передал Корчагину А.В. по договору купли-продажи принадлежащее ему транспортное средство Тойота Ланд Крузер, 2010 г.в., стоимостью 1 400 000 руб. и доплатил денежные средства в размере 750 000 руб. до полной стоимости спорного автомобиля (2 150 000 руб.). При этом денежные средства в размере 560 000 руб. были сняты Трибунским А.Н. со счета в ПАО Сбербанк, 140 000 руб. – со счета в Банке ВТБ (ПАО).

Ильин П.В. приобрел транспортное средство у Трибунского А.Н. за 2 500 000 руб., денежные средства передавались в присутствии третьих лиц Корчагину А.В., специализирующемуся на перепродаже транспортных средств, для передачи Трибунскому А.Н. При этом в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля – 200 000 руб. Ильин П.В. представил доказательства своей финансовой возможности (договор купли-продажи супругой Ильина П.В. транспортного средства Хаммер за 1 300 000 руб.(100 000 руб. – указаны в договоре и 1 200 000 руб. получены по расписке), снятие личных сбережений супругой Ильина П.В., Ильиной И.В. со счета в размере 1 651 489,87 руб.). Согласно представленного отзыва Трибунский А.Н. подтвердил получение от Ильина П.В. за проданный автомобиль денежных средств размере 2 250 000 руб.

При установленных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности сделки, несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке, о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов были признаны необоснованными арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что фактически покупатель транспортного средства произвел расчет за приобретенный автомобиль в полном объеме в размере рыночной стоимости транспортного средства. Деньги переданы работнику и представителю ООО «ЭлМонт», уполномоченному на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем в ГИБДД. Грачев А.И. при получении денежных средств действовал от имени и в интересах общества по договоренности с руководителем общества, полученные денежные средства, согласно показаниям свидетеля Грачева А.И. переданы исполнительному директору ООО «ЭлМонт». При таких обстоятельствах доводы о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам не нашли своего подтверждения. Вина покупателя – Колесникова А.И. отсутствует.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности должника.

Так с февраля 2018 года ООО «Элмонт» частично прекратило исполнять принятые на себя по оплате в рамках договора поставки №138 от 26.09.2016 и договора на предоставление автотранспортных услуг №137 от 26.09.2016, заключенных с ООО «Спецтранс-МАЗ», сумма задолженности составила 1117440 рублей. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2018 по делу №А39-3411/2018.

Требования ООО «Спецтранс-МАЗ» на сумму в размере 1117440 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Элмонт» определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу № А57-20136/2019.

С марта 2018 года ООО «Элмонт» частично прекратило исполнять принятые на себя по оплате в рамках договора об оказании услуг специальной техники № 21/12-2016 от 21.12.2016. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу № А57-8357/2018 взыскана сумма задолженности по указанному договору в размере 3 458 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 483 руб. 16 коп. за период с 09.02.2017 по 19.04.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 371 руб. Требования до настоящего момента не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Элмонт».

Однако, наличие осведомленности Колесникова А.И. о неустойчивом финансовом положении должника на момент совершения сделки судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как указал суд первой инстанции, доказательств осведомленности стороны по сделке – Колесникова А.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об ущемлении интересов кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено. Участники оспариваемой сделки ООО «ЭлМонт» и Колесников А.И. не являются заинтересованными, аффилированными лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности сторон сделки являются голословными и документально не подтверждены. Поскольку оплата по оспариваемой сделке произведена ответчиком в полном и равноценном размере, довод о фактической аффилированности сторон сделки, судом апелляционной инстанции не принимается

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку в действиях Колесникова А.И. отсутствует злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий по заключению договора по статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что сделка была безвозмездной.

Данные обстоятельства не доказаны заявителем, Колесниковым А.И. была произведена оплата за автомобиль в общем размере 1 850 000 руб. уполномоченному лицу должника.

Кроме того, при совершении обжалуемой сделки отсутствует совокупность условий для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – отсутствуют, как и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду апелляционной сделать вывод о наличии у договора купли-продажи транспортного средства, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2018, заключенного между ООО «ЭлМонт» и Колесниковым Александром Игоревичем и применении последствий недействительности сделки.

Схожие правовые выводы отражены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу №А57-7917/2018.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций не была оплачена, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова