Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-255844/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255844/21-69-1901
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XXXVII ОФИС 16.01, ОГРН: 1067746336085, ИНН: 7719582826)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: 5147746401204, ИНН: 7718309662)

о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 400 734,15 долларов США, штрафных санкций в размере 100 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Данилова М.Ю., паспорт, диплом, доверенность № 07 от 25 ноября 2021 г.

от ответчика: Овчинникова Ю.В, паспорт, приказ о продлении полномочий генерального директора №1 от 25 ноября 2019 г.; Черпухина В.А., паспорт, диплом, доверенность № 1 от 25 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (далее – истец, АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ» (далее – ответчик, ООО «Трест ЭКБ») о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 400 734,15 долларов США, штрафных санкций в размере 100 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 руб.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся, в каком виде было передано на хранение спорное имущество, в процессе рассмотрения спора суд вызвал в судебное заседание в качестве технических специалистов: Кабанова Александра Анатольевича, имеющего высшее образование по специальности «Приборостроение», являющегося руководителем опытно-экспериментального производства АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ»; Вагина Алексея Владимировича – начальника отдела АО «НПП «Пульсар».

Явившиеся в судебное заседание, специалист Кабанов А.А. и Вагин А.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка. Подписка приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, явившиеся в судебное заседание специалисты не смогли пояснить в каком виде передавалось и принималось спорное имущество на хранение. Однако, пояснили, что спорное имущество является полупроводниками. Специалист истца также указал на то, что имущество, которое хотел вернуть ответчик нельзя идентифицировать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по иску и письменным пояснениям, представленным в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Оспаривая иск, ответчик ссылался на то, что п.1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении № 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в установленном порядке такого приложения не составлялось. Стороны назвали приложением № 1 - акт № 1 от 22.12.2020 г. о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в котором указано, что на хранение передаются: полупроводниковая пластина-ОН079 - 1 штука и полупроводниковая пластина-ВН079/А - 1 штука. Фактически эти пластины являются упаковкой, о чем сказано в графе 2 акта. Наименование, характеристики имущества не указывались, перечня имущества, находящегося в этих пластинах (коробках), сторонами не составлялось, содержимое коробок при сдаче на хранение не проверялось и ничем не подтверждалось.

Претензии истца о несоответствии имущества, предлагаемого к возврату, содержимому коробок, сданному на хранение, ничем не подтверждены.

Поскольку истец не представляет доказательств, подтверждающих какое имущество было передано на хранение, требования о взыскании стоимости «какого- то имущества» в размере 400.734,15 долларов США являются необоснованными.

Переданные пластины были приняты на хранение, что подтверждается актом № 1 от 22.12.2020, составленным по форме № МХ-1, актом о проведении входного контроля от 28.12.2020 г., составленного в одностороннем порядке ответчиком.

За время хранения переупаковка, вскрытие не производились, меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей были обеспечены. Условия хранения имущества не изменялись. Акты инвентаризации от 15.10.2021 свидетельствуют, что имущество не утрачено, не повреждено, поэтому основания для предъявления требований, установленных п. 6.4.1; 6.4.2; 6.4.3; 6.4.5 договора, отсутствуют.

Претензии истца о несоответствии имущества, предлагаемого к возврату, содержимому коробок, сданному на хранение, ничем не подтверждены. Проведённая инвентаризация не противоречит закону, договору, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. К утрате, повреждению или порче имущества не привела.

Ответчик указал, что он много раз пытался возвратить истцу возвратить его имущество, направляя соответствующие письма, общаясь по телефону, однако он необоснованно отказывается от него, всегда под разными причинами. На запросы по внутреннему перечню содержимого коробок истец уклонялся и не отвечал.

Акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей от 18.10 2021 г., составленный с участием генерального директора Ракитина Д.Д., руководителя ОЭП Кабанова А.А. И ведущего инженера Кузьмина В.А. подтверждает, что количество, качество полученного на хранение товара соответствуют.

При таких данных отказ принять переданное на хранение имущество противоречит закону, а требования о взыскании указанных ранее сумм - попыткой неосновательного обогащения.

Учитывая, что полученное на хранение имущество не утрачено, не повреждено, отсутствуют основания для применения ответственности.

Ответчик полагает, что сумма иска является необоснованной.

При принятии товара стоимость товара ничем не определялась, не подтверждалась, спецификация товара не представлялась. Товар принимался на хранение по количеству и внешнему виду коробок.

Указание в акте о передаче имущества его стоимости в долларах США и ошибочное подписание его представителем хранителя не подтверждает его фактическую стоимость.

Также ответчик указал, что из имеющейся на сайте арбитражного суда информации видно, что истец - недобросовестная Компания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (поклажедатель, истец) и ООО «Трест ЭКБ» (хранитель, ответчик) заключен договор хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Трест ЭКБ» (хранитель) приняло на себя обязательство принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности, а поклажедатель - выплатить хранителю сумму вознаграждения за хранение на условиях, предусмотренных договором.

Истцом исполнено обязательство по оплате услуг хранения - выплачено вознаграждение в размере 9 000, 00 рублей (п/п № 619 от 05.10.2021), однако ответчиком в процессе исполнения договора не обеспечена сохранность имущества - товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате имущества (исх. №№ 101/Э-21 от 15.07.2021, 130/Э-21 от 24.08.2021, 992408/ЭК-21 от 07.10.2021, 162/Э-21 от 12.10.2021, 167/Э-21 от 14.10.2021), но Ответчик либо уклонялся от возврата товарно-материальных ценностей по разным причинам (исх. №№ ТР-43 от 08.10.2021, ТР-44 от 13.10.2021) либо предъявлял к приемке (возврату) товарно-материальные ценности, которые не соответствовали товарно-материальным ценностям, переданным на хранение согласно акту № 1 от 22.12.2020. Не соответствовали возвращаемые товарно-материальные ценности и ценностям, обозначенным в акте обратной приемки (возврата), в частности - акту№ 1 от 18.10.2021.

Истец указал, что согласно противоречивой информации, полученной от ответчика, он то заявляет, что производил с переданным на хранение имуществом некие манипуляции - несанкционированные действия, запрещенные в соответствии с условиями договора хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года (исх. №№ ТР-44 от 13.10.2021, ТР-45 от 14.10.2021), то пишет о том, что «...Во время хранения переупаковка и прочие работы, связанные с вскрытием и изъятием частей имущества не выполнялись. Возврат имущества был произведен в полном соответствии с актом № 1 от 22.12.2020 г. и актом о проведении входного контроля от 28.12.2020. Иными документами для сверки соответствия имущества до и после хранения мы не располагаем» (исх. № ТР-39 от 29.09.2021).

По итогам вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей истцом было зафиксировано, что ответчик производит возврат упаковок кристаллов (акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года; акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18 октября 2021 года).

При этом привозимое и предъявляемое к обратной приемке имущество было неодинаковым, то есть каждый раз оно отличалось от имущества, привезенного ранее.

Состав упаковок кристаллов все время различался. Различия касались типов кристаллов и количества кристаллов в каждой упаковке.

В частности, если в августе согласно акту выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года хранитель предъявил к возврату кристаллы в общем количестве 8 917 в упаковке gel-pak в количестве 211 штук, то 18 октября 2021 года согласно акту вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18 октября 2021 года пытался вернуть 11 046 кристаллов в упаковке gel-pak в количестве 211 штук.

Поскольку в процессе возврата товарно-материальных ценностей Ответчик не обеспечивал присутствие своего уполномоченного представителя с доверенностью на право совершения юридических действий от лица ответчика вплоть до 18 октября 2021 года (исх. № ТР-45 от 14.10.2021), истец вынужден был осуществить проверку, составить акт в присутствии представителя ответчика, и подписать акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года в одностороннем порядке.

18 октября 2021 года ответчик, в лице генерального директора Ю.В. Овчинниковой, явился в адрес истца с целью обратной приемки (возврата) имущества, переданного на хранение. Сторонами составлен акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Результатом осмотра и перепроверки явился отказ истца от принятия возвращаемого имущества по причине несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей товарно-материальным ценностям, принятым на хранение согласно акту № 1 от 22 декабря 2020 года, и предъявленным к обратной приемке (возврату) согласно акту № 1 от 18.10.2021

Поскольку сохранность имущества не была обеспечена хранителем, у поклажедателя возникло право отказаться от имущества и потребовать от хранителя возмещения стоимости имущества, а также других убытков (пункт 3.4.1. Договора).

Стоимость имущества согласно акту № 1 от 22 декабря 2020 года составляет 400 734, 15 долларов США.

Поскольку услуги хранения по договору оказаны ненадлежащим образом, на стороне ответчика возникло ненадлежащее обогащение в размере 9 000 рублей (акт № 21ТР/20-15 от 22 сентября 2021 года - Приложение № 21).

В соответствии с пунктом 6.4.5. Договора «в случае несвоевременного возврата имущества хранитель обязуется выплатить Поклажедателю пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей».

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком срока возврата имущества и ограничение, установленное пунктом 6.4.5 Договора, сумма неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

Претензионный порядок, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ и пунктом 8.1. Договора, соблюден.

В адрес ответчика 26 октября 2021 года направлена претензия исх. № 172/Э-21 от 22 октября 2021 г. с требованием произвести соответствующие выплаты в добровольном порядке. В ответ на претензию от ответчика поступило «возражение на претензию» с отрицанием допущенных нарушений (исх. № ТР-50 от 16.11.2021), что послужило поводом обращения в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

П.1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении № 1 (перечень передаваемого имущества к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные договором и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) - это документ первичной учетной документации, составляемый уполномоченными лицами поклажедателя и хранителя на основе и в соответствии с договором хранения. Образец акта приема-передачи ТМЦ на хранение МХ-1 входит в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской федерации от 9 августа 1999 г. №66. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34H, а также Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (Постановление Госкомстата РФ от 9 августа 1999 г. №66).

Акт в унифицированной форме МХ-1 оформляется в момент вручения имущества, то есть при приеме товара на ответственное хранение производится приемка по факту (фактическое количество и состояние).

Истцом приобщены к материалам дела документы, характеризующие состояние передаваемого на хранение имущества, в частности: Акт № 1 от 22.12.2020 (приложение № 1 к договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26.10. 2020), содержащий описание передаваемого на хранение имущества и его стоимость; карточка субконто АО «РАДИАНТ- ЭЛКОМ», отражающая все манипуляции, проводимые с имуществом, стоимость имущества и каждой проводимой манипуляции; таможенная декларация, подтверждающая, что поставлялось, завозились и были предъявлено к таможенному оформлению полупроводниковые пластины (диски); договор, заявка, переписка с покупателем (ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ»), подтверждающая, что предметом договора являлись и заказывались именно пластины; акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.08.2021, который содержит информацию о том, что при первой приемке к приемке было предъявлено недостающее количество кристаллов (если абстрагироваться от формы, указанной в акте № 1 от 22.12.2020) и пр. документы.

Представленный истцом акт содержит сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием их названия и количества).

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что существенные условия о предмете в договоре, в приложении, в акте не определены, пластины, являющиеся фактически упаковкой, не являются имуществом, о котором идёт спор, договор считается незаключенным, соответственно исковые требования - необоснованными.

Исходя положений статьи 889 ГК РФ, а также из условий пункта 2.2 договора, заключенного сторонами, хранитель (ответчик) обязан был хранить вещь до востребования ее поклажедателем, но не более 5 лет от даты получения имущества от поклажедателя.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктом 3.1.4. договора хранитель обязуется провести входной визуальный контроль имущества, допускается рассортировка и переупаковка имущества.

К материалам дела ответчиком приобщен акт входного контроля от 28.12.2020, приложениями которого являются фотоматериалы на 41 листе(ах) (том 1 лист дела 78). Однако фотоматериалы в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в письме ответчика (исх. № ТР-35 от 27.08.2021 - том 1 лист дела 80) в процессе первой несостоявшейся приемки имущества с хранения, 25 августа 2021 года, Акт входного контроля с фотоматериалами был направлен ответчиком в адрес работника АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» Симонова Александра по адресу электронной почты: aleksandr.simonov@ranet.ru. Однако фотографии, фиксирующие состояние предаваемого на хранение имущества так и не были получены сотрудником АО «РАДИАНТ- ЭЛКОМ» ни в этот день, ни в последующие дни (скриншот электронного письма от 25.08.2021; скриншот почтового ящика сотрудника АО ««РАДИАНТ-ЭЛКОМ» А. Симонова с выборкой писем от компании ООО «Трест ЭКБ»).

Данные вышеприведенные факты дают основания полагать, что акт входного контроля от 28.12.2020 был оформлен ответчиком не в момент фактической приемки имущества на хранение, а другим числом, в момент, когда у ответчика возникли проблемы с возвратом имущества, переданного на хранение, исключительно с целью построения линии судебной защиты.

В декабре 2020 года Акт входного контроля, проведенного хранителем, ответчик в адрес истца не направлял.

Факт несовершения ответчиком каких-либо манипуляций с переданным на хранение имуществом подтверждается самим ответчиком в материалах дела (письма в адрес истца): исх. № ТР-39 от 29.09.2021, исх. № ТР-50 от 16.11.2021.

Следовательно, поскольку, как утверждает сам ответчик, никаких манипуляций с имуществом, переданным на хранение, ответчиком не производилось, имущество должно было быть возвращено в том самом виде, в котором оно передавалось на хранение.

Между тем, как следует из материалов дела, по итогам вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей истцом было зафиксировано, что ответчик производит возврат упаковок кристаллов (акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 25 августа 2021 года; акт вскрытия и осмотра возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 18 октября 2021 года).

При этом привозимое и предъявляемое к обратной приемке имущество было неодинаковым, то есть каждый раз оно отличалось от имущества, привезенного ранее.

Из материалов усматривается, что в акте № 1 от 22.12.2020, что на хранение передавались Полупроводниковые пластины, «в характеристиках товара указано: «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, 4 in 4» и «Semiconductor Wafer, Process H02U-43, Pick&Place;, Scribed in Gel-Pack, 4 in 4», что означает: «Полупроводниковая пластина, Процесс (технология изготовления) H02U-43, 4 in 4 (вид исполнения пластины, позволяющий на каждой четверти размещать индивидуальный дизайн топологии), скрайбированная (с нанесенными рисками на поверхность пластины), в гелевой упаковке».

Какой-либо информации о том, что пластина передавалась на хранение разделенной на отдельные части (кристаллы), указанный акт не содержит.

Согласно представленной в материалы дела таможенной декларации усматривается, что поставлялись, завозились и были предъявлены к таможенному оформлению полупроводниковые пластины (диски), документами, подтверждающими постановку продукции на учет (карточка субконто за период: 01.01.2020 -17.02.2022).

Данные документы содержат описание спорной продукции, так название «Semiconductor Wafer», фигурирующее в инвойсах, в буквальном переводе с английского языка означает «полупроводниковая пластина» (https://translate.yandex.ru/).

Полупроводниковая пластина - полуфабрикат в технологическом процессе производства полупроводниковых приборов, микросхем и фотогальванических элементов.

Изготавливается из монокристаллов германия, кремния, карбида кремния, арсенида и фосфида галлия и других полупроводниковых материалов.

Представляет собой тонкую (250-1000 мкм) пластину диаметром в современных технологических процессах до 450 мм, на поверхности которой с помощью операций планарной технологии формируется массив дискретных полупроводниковых приборов или интегральных схем.

После создания массива необходимых полупроводниковых структур пластину после надсечки по линиям разлома алмазным инструментом разламывают на отдельные кристаллы (чипы).

Промышленный выпуск полупроводниковых пластин имеет существенное значение для производства интегральных микросхем и полупроводниковых приборов.

Аналогичное описание содержит документ Декларация на товары, представленная истца: «1 набор пластин с кристаллами из арсенида галлия, пластины представляют собой диски из полупроводникового материала, на котором методами послойной фотолитографии сформированы отдельные области - кристаллы прямоугольной формы».

25 августа 2021 года хранитель предъявил к возврату недостающее количество кристаллов, а именно 8 917 штук, о чем в присутствии представителя хранителя был составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела (акт выявления несоответствия возвращаемых товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.08.2021).

Данный факт, наряду с заявлением Ответчика (генерального директора ООО «Трест ЭКБ») в одном из судебных заседаний о том, что вероятнее всего в период отсутствия генерального директора курьер привёз не всю продукцию, подтверждают факт ненадлежащего исполнения Хранителем договорных обязательств.

Между тем, положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора хранения установлен запрет на хранение подобным образом: «Имущество, передаваемое на хранение, не должно смешиваться с имуществом других поклажедателей» (пункт 1.4.).

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что имущество, переданное на хранение, существенно изменилось и не может быть использовано по первоначальному назначению.

Согласно договору поставки № Э19-298/ПОР от 10.01.2019, заявке покупателя № 98/ТРК-20 от 28.05.2020 (ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ»), письму-запросу о стоимости дополнительных услуг (исх. № 331/ТРК-20 от 18.12.2020) продукция заказывалась и приобреталась под конкретного покупателя в виде полупроводниковых пластин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно условиям договора хранения, а именно пункту 3.4.1 Поклажедатель вправе отказаться от Имущества и потребовать от Хранителя возмещения стоимости имущества, а также других убытков, в случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает качество Имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

Согласно пункту 6.4.1. договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение Имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств Имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на Хранителя.

Учитывая установленные обстоятельств, доводы истца о том, что хранитель не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества и не исполнил обязательства по его возврату в полном объеме, суд находит состоятельными, поскольку в порядке ст. ст. 65, 68 АПК РФ данные доводы документально подтверждены.

Недобросовестность истца, судом не установлена.

Истец просит взыскать стоимость переданного имущества в размере 400.734,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, что не нарушает интересов ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании стоимость переданного имущества в размере 400.734,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что указание в акте о передаче имущества его стоимости в долларах США и ошибочное подписание его представителем хранителя не подтверждает его фактическую стоимость.

Согласно условиям договору хранения № Э20-045/ЗУР от 26 октября 2020 года: «Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество (далее по тексту-Имущество) и возвратить его в сохранности» (пункт 1.1.). При этом: «Наименование, количество, качество и стоимость Имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении № 1 (Перечень передаваемого имущества к договору), являющемся неотъемлемой частью договора» (пункт 1.2.).

Стоимость имущества согласно Акту № 1 от 22 декабря 2020 года составляет 400.734, 15 долларов США.

Таким образом, указанный акт - это неотъемлемая часть договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями договора и приложений к нему – акта. Документы подписаны уполномоченным лицом.

Договор и приложения к договору ответчиком не оспаривались, при том, что подписывались в 2020 году.

Таким образом, суд находит вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку услуги хранения по Договору оказаны ненадлежащим образом, то на стороне Ответчика возникло ненадлежащее обогащение в размере 9 0000 рублей (Акт № 21ТР/20-15 от 22 сентября 2021 года - Приложение № 21).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что наличие неосновательного обогащения у ответчика нашло подтверждение, исследованными в судебном заседании материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 9.000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4.5. Договора «в случае несвоевременного возврата Имущества Хранитель обязуется выплатить Поклажедателю пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости Имущества за каждый день просрочки, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата имущества в надлежащем виде и ограничение, установленное пунктом 6.4.5 Договора, сумма неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, составляет 100.000 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме или контррасчета неустойки также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что основным видом деятельности последнего не являются услуги по хранению и общество не является профессиональным хранителем, судом признаются несостоятельными и не имеют правового значения, поскольку при осуществлении своей предпринимательской деятельности юридические лица не связаны теми видами экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору, заявленными ими в налоговом органе при регистрации.

Доводы ответчика проверены судом и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: 5147746401204, ИНН: 7718309662) в пользу Акционерного общества «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ПОМ XXXVII ОФИС 16.01, ОГРН: 1067746336085, ИНН: 7719582826) 400.734,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 100.000 руб. штрафных санкций, 9.000 руб. неосновательного обогащения и 166.928 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков