Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-8861/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8861/22
22 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к Ип ФИО3 о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 750 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении исковых требований до 499 750 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО4, которая ответила на вопросы суда и сторон.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор №09/21-31 от 02.09.2021 оказания маркетинговых услуг, предусматривающий выполнение следующих услуг (Приложение №1 к договору):

-анализ рынка и конкурентов и исследование потенциальной аудитории, регион исследования Москва и Московская область- 470 000 руб.

- формирование брендинга компании- 350 000 руб.

- формирование стратегии коммуникаций- 690 000 руб.

Оплата услуг исполнителем производится следующим образом:

- до 6-го сентября 2021 предоплата в размере 50% стоимости работ, что составляет сумму 679 500 руб.

- после подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее 20.12.2021 оплата оставшихся 50% стоимости работ, что составляет 679 500 руб.

Согласно Приложению №2 к договору истец также принял на себя обязательств по SMM сопровождению и таргетингу стоимостью 80 000 руб.

Платежными поручениями №518 от 06.09.2021 на сумму 679 500 руб. и №516 от 06.09.2021 на сумму 80 000 руб. истец произвел предварительную оплату.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном оказании услуг.

Как указал истец, выполненное ответчиком маркетинговое исследование не соответствует заданию заказчика в рамках договора, исследование выполнено с существенными недостатками.

Услуги по SMM-сопровождению и таргетингу исполнителем не оказывались.

12.11.2021 истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

После одностороннего отказа истца от исполнения договора 24.12.2021 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ.

Письмом от 27.12.2021 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, потребовав вернуть неосвоенную сумму аванса.

Согласно расчету истца неосвоенная сумма аванса составляет 499 750 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что услуги были им оказаны надлежащим образом и качественно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №09/21-31 от 02.09.2021 оказания маркетинговых услуг.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование этапов услуг с указанием результата оказанных услуг, а также сроки и стоимость каждого этапа услуг.

Исходя из условий договора и Приложения №1 к договору в обязанности исполнителя входило: анализ рынка и конкурентов и исследование потенциальной аудитории, регион исследования Москва и Московская область, формирование брендинга компании, формирование стратегии коммуникаций.

В условиях Приложения №1 также были подробно предусмотрены подэтапы каждого из 3-х этапов услуг.

В соответствии с п. 1.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения результата ежемесячно оказанных услуг заказчик оценивает качество услуг и уведомляет на электронную почту исполнителя о приемке, частичной приемке или отказе в приемке услуг.

В силу п. 2.2.3 договора исполнитель обязался предоставлять по запросу заказчика информацию оказания услуг, передавать заказчику на согласование промежуточные результаты услуг. Результаты услуг, в том числе промежуточные, должны быть подтверждены заказчиком как согласованные.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в ходе оказания услуг исполнитель составляет и передает заказчику акту приема-передачи оказанных услуг, в свою очередь заказчик обязуется подписать акты в течение 10 рабочих дней с момент их получения.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения вышеназванных пунктов договора, промежуточные результаты услуг ответчиком истцу не направлялись.

Посредством электронной почты ответчиком было направлено истцу Маркетинговое исследование.

После одностороннего отказа истца от исполнения договора 24.12.2021 ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ.

Истец от принятия результатов оказанных услуг отказался, мотивировав, что услуги были оказаны некачественно и не соответствовали заданию истца.

Как указал истец в представленном маркетинговом исследовании рынок производителей гардеробных из алюминия и стекла не проработан, в исследовании приведен анализ исследования интернет магазинов мебели, которые не являются производителями, а следовательно, конкурентами истца, исследование не содержит данных о стоимости мебели из алюминия и стекла, услуги по SMM сопровождению и таргетингу не оказаны, в исследовании отсутствуют данные о ключевой аудитории заказчика-об архитекторах и дизайнерах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно потребительской ценности и качества услуг, судом была назначена и проведена комплексная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам: ФИО4 (ООО «НИЦ « Столичный эксперт») и ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли результат выполненный ИП ФИО3 работы в виде «Маркетинговое исследование», требованиям Приложения №1 от 02.09.2021 к договору №09/21-31 от 02.09.2021, а именно: разделу «Аналитика»?

В материалы дела поступили Экспертное заключение ИП ФИО3, а также Заключение эксперта №22-А115, выполненное ФИО4

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО5, эксперт указал, что в целом можно констатировать, что задачи исследования целевой аудитории решены в п.п.2,3 раздела "Аналитика". В п.п.1 и 4 раздела "Аналитика" решены частично.

Согласно заключению специалиста №22-А115, эксперт пришел к выводу, что этап "Анализ рынка и конкурентов" выполнен не в полном объеме, не всесторонне, с нарушением методики и ошибками в расчетах. Этап "Исследование потенциальной аудитории" также выполнен не в полном объеме, без обоснования методик.

Как указал эксперт результат выполненной ИП ФИО3 работы в виде "Маркетинговое исследование" не соответствует требованиям Приложения №1 от 02.09.2021 к договору в части раздела "Аналитика", так как выполнен не в полном объеме, с нарушением методик, содержит ошибки в расчетах. В маркетинговом исследовании выявлены признаки, указывающие на нерелевантность и несоответствие исследованного рынка коммерческим интересам заказчика, нерепрезентативность выборки, неверефицируемость результатов исследований.

Включение в исследуемую группу компаний, не являющихся прямыми конкурентами заказчика, влечет за собой не только неверное исследование релевантного интересам заказчика рынка, но и неправильный выбор топ-7 игроков рынка, что в свою очередь означает заведомую нерепрезентативность исследования методом "Тайный покупатель", равно как и заведомую нерепрезентативность Анализа медиаактивности.

Анализ рынка производства алюминия и стекла приведен исполнителем применительно к изготовлению алюминия и стекла как отдельных видов материалов (фактически как о рынке сырьевого ресурса), в то время как в Приложении №1 к договору перед исполнителем ставилась иная задача- провести анализ рынка производства мебели из алюминия и стекла (то есть рынка производства готовой продукции, изготовленной из указанных материалов).

Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что емкость рынка была рассчитана исполнителем неверно.

Эксперт ФИО4 пришла к выводу об отсутствии для заказчика потребительской ценности маркетингового исследования в целом, принимая во внимание сферу деятельности заказчика и изготавливаемую им продукцию, также выявлены признаки, указывающие не нерелевантность рынка коммерческим интересам заказчика.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что выполненное ответчиком исследование не соответствует заданию заказчика, при исследовании допущены существенные ошибки и недостоверные данные. Указанные недостатки полностью нивелируют значимость проведенного исследования, что привело к отсутствию потребительской ценности маркетингового исследования.

Судом установлено, что в качестве предварительной платы истцом было перечислено ответчику 759 5000 руб.

Согласно доводам истца принятые им в качестве надлежаще оказанных являются услуги по формированию нейминга и проверке обозначения стоимостью 150 000 руб. При этом, третьим лицом ООО "Марка" были возвращены истцу 109 750 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг составляет 499 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Так как факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 499 750 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 долг в размере 499 750 руб. и расходы по госпошлине 12 995 руб.

Вернуть Ип ФИО2 госпошлину в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев