Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-61566/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61566/2021
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от подателя жалобы: ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44822/2023) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-61566/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звёздное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездное» (далее – Компания) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 4 099 888,83 руб. задолженности, 11 304 531,35 руб. гарантийного удержания, 661 641,85 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 18.02.2022, 1 130 453,14 руб. неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 25.03.2021 по 18.02.2022.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 18 086 888 руб. 93 коп. неустойки (дело № А56-57250/2021).

Определением от 30.09.2021 суд объединил данные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А56-61566/2021.

Судом 25.11.2021 принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать с Общества 61 475 970 руб. 05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.11.2021, и обязать последнего передать исполнительную документацию по договору.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2022 и кассационной инстанции от 21.12.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 10 282 362 руб. 70 коп. задолженности, 1 792 094 руб. 99 коп. неустойки, 76 522 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 10 043 449 руб. 87 коп. неустойки, 32 674 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано 2 074 855 руб. 82 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 268 руб. государственной пошлины.

Обществу 17.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040370682.

В суд первой инстанции 10.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – ООО «Объединенные кондитеры») о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

По утверждению заявителя, ООО «Объединенные кондитеры» приобрело через нотариуса ФИО3 по номинальной стоимости права требования Общества к Компании на сумму 2 074 855 руб. 82 коп., что подтверждается заявлением ООО «Объединенные кондитеры» от 26.12.2022 и справкой нотариуса от 29.12.2022, регистрационный номер 491 о поступлении денежных средств в размере 2 074 855 руб. 82 коп. на депозитный счет нотариуса.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на ООО «Объединенные кондитеры».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 указанные определение и постановление отменены, в удовлетворении заявления ООО «Объединенные кондитеры» о процессуальном правопреемстве по делу № А56-61566/2021 отказано.

Впоследствии Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Объединенные кондитеры» 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.11.2023 заявление Компании удовлетворено частично, с ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Объединенные кондитеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить или отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании или о взыскании расходов в сумме, не превышающей 40 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Компании посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ООО «Объединенные кондитеры» - без удовлетворения. Указанный отзыв ответчика с учетом его заблаговременного поступления приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО «Объединенные кондитеры» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 11.01.2023 заключили договор на оказание юридических услуг по обеспечению правовой позиции и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-61566/2021 в связи с поданным ООО «Объединенные кондитеры» заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 20 000 руб. – за подготовку правовой позиции по делу № А56-61566/2021, 40 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Впоследствии Компания (заказчик) заключила с ФИО4 (исполнителем) договор от 03.07.2023 на оказание юридических услуг по обеспечению правовой позиции и представлению интересов Компании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-61566/2021 (обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 о процессуальном правопреемстве), а в случае необходимости - в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. – за подготовку дополнительных материалов, дополнений к апелляционной жалобе и правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – за участие в одном судебном заседании; 30 000 руб. – за подготовку дополнительных материалов, ходатайств, кассационной жалобы и правовой позиции по делу в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Согласно акту от 17.04.2023 приема-передачи оказанных услуг к договору от 11.01.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 60 000 руб. (подготовка правовой позиции по делу № А56-61566/2021 (возражений), участие в двух судебных заседаниях по делу № А56-61566/2021 09.03.2021, 04.04.2023).

Оказанные услуги полностью оплачены заказчиком, что отражено сторонами в акте от 17.04.2023 и подтверждено справками по операциям в Сбербанк Онлайн от 13.01.2023, 14.02.2023, 13.03.2023.

Согласно акту от 09.10.2023 приема-передачи оказанных услуг к договору от 03.07.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 130 000 руб. (подготовка дополнительных материалов, дополнений к апелляционной жалобе и правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции, участие в двух судебных заседаниях по делу № А56-61566/2021 06.07.2023, 04.10.2023, подготовка кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов).

По платежному поручению № 627 от 12.10.2023 Компания оплатила оказанные услуги в полном объеме (130 000 руб.).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспаривались.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Компании на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 18 Постановления № 1 установлено, что, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания в настоящем деле является стороной спора по отношению к ООО «Объединенные кондитеры», поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции Компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом по следующим основаниям.

В данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца возник спор о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения такого заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Объединенные кондитеры» указало, что приобрело через нотариуса по номинальной стоимости права требования Общества к Компании на сумму 2 074 855 руб. 82 коп., что подтверждается заявлением ООО «Объединенные кондитеры» от 26.12.2022 и справкой нотариуса от 29.12.2022, регистрационный номер 491 о поступлении денежных средств в размере 2 074 855 руб. 82 коп. на депозитный счет нотариуса.

При этом, по мнению Компании, на момент замены Общества его процессуальным правопреемником Компания уже добровольно в рамках исполнительного производства исполнила решение суда от 08.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 040370682, что прекратило обязательство, правопреемником по которому стало ООО «Объединенные кондитеры»; согласно ответу нотариуса от 10.04.2023 внесенные в пользу Общества денежные средства продолжают числиться на депозитном счете нотариуса и на расчетный счет не перечислялись; действия ООО «Объединенные кондитеры» являются недобросовестными.

Возражая против приведенных доводов ответчика, ООО «Объединенные кондитеры» указывало на то, что ввиду внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса обязательство ответчика перед истцом в размере 2 074 855 руб. 82 коп. считается исполненным, право требования перешло от истца к правопреемнику в силу закона; на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после исполнения ООО «Объединенные кондитеры» обязанности Компании перед Обществом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса состоялся переход к лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству; произведенное Компанией исполнение первоначальному кредитору не имеет правового значения для правопреемства, так как истец и ответчик были уведомлены на момент исполнения о переходе прав кредитора и получили доказательства этого от нотариуса, а следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу (Обществу) и недобросовестные действия Общества по его получению не лишают соответствующих прав кредитора ООО «Объединенные кондитеры».

Таким образом, в настоящем деле возник спор о наличии материального права для замены в порядке процессуального правопреемства Общества на ООО «Объединенные кондитеры», при этом Компания активно возражала против такой замены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы Компании, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат распределению по общим правилам, то есть возмещаются стороне за счет другой стороны - ООО «Объединенные кондитеры», не в пользу которого принят итоговый судебный акт (постановление кассационного суда от 04.10.2023).

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 № 307-ЭС19-14040(5).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Компании процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора (по вопросу наличия оснований для процессуального правопреемства), степень сложности указанного вопроса, количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО «Объединенные кондитеры», в которых участвовал представитель Компании (в общей сложности в четырех заседаниях судов трех инстанций), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, характер оказанных услуг, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-61566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева