Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-36662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-36662/2021

г. Нижний Новгород 21 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-697), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Нижегородской области

к ответчику: Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)ФИО1, Нижегородская область, г. Дзержинск,); 2) ФИО2, <...>) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603105, г. Нижний Новгород,). 4) ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 134 050 руб. 99 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность № 212 от 24.05.2021),

от ответчика: не явился (по ходатайству),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) ФИО4 по доверенности № 35 от 04.08.2022, 4) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений от 09.08.2022) 80 125 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 952 руб. утраты товарной стоимости, 40 371 руб. 92 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 27.08.2021 и далее со дня вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения, а также 3 922 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требованиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы несогласием с выплатой страховщиком страхового возмещения с учетом равной степени вины водителей (50%), полагая, что виновником в рассматриваемом ДТП следует признать ФИО1

В письменном отзыве на иск, ответчик указал, что в условиях отсутствия сведений о вине участников ДТП выплатил Истцу половину страхового возмещения от требуемого последним размера, компенсировал половину установленной стоимости УТС, выплатил в полном объеме неустойку, в том числе 19.05.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 952 руб. и 8 030 руб. 4 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 19.05.2021 (7 дней) – 31.08.2021; 27.08.2021 осуществлена выплата 13 203,50 руб. (в том числе доплата страхового возмещения ущерба ТС в размере 9 125,50 руб., то есть 50% от требуемой Истцом суммы страхового возмещения, и компенсация расходов на оценку в размере 4 078 руб.); 31.08.2021 Истцу была выплачена неустойка в размере 8 030,44 руб. В случае признания исковых требований, ходатайствовал рассмотреть вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо-3 - «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в письменной позиции подтвердило, что служебное транспортное средство Лада гранта г/н 05666/52 принадлежит на праве оперативного управления Учреждения, которое передано для дальнейшего использования в УМВД России по г. Дзержинску (приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от 07.08.2014 №173). ФИО1 является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, в день ДТП сотрудник нес службу. В дополнительных возражениях от 15.09.2022 № 40/7254, Учреждение также дало пояснения об обстоятельствах несения службы ФИО1 и выполнении им служебного задания, направленное на пресечение преступлений и административных правонарушений.

Третье лицо-4 Управление МВД РФ по г.Дзержинску отдел ГИБДД Управления по запросу суда представило материал служебной проверки в отношении ФИО1, а также административный материал по факту ДТП.

Определением от 09.08.2022 в ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску (606000, <...>) запрошен диск с видеозаписью ДТП от 07.09.2020

Ко дню судебного заседания ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску на запрос суда представлен ответ, что диск с видеозаписью по факту ДТП от 07.09.2020 с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак О566652, под управлением ФИО1, утрачен, какая-либо иная запись по данному факту в ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не сохранились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц 1и 2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица-3 поддержало позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании 23.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.11.2022 13 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 г. в 00 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный номер 05666/52, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Охрана» Росгвардии государственный номер <***> причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, государственный номер <***> ФГУП «Охрана» Росгвардии застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ККК номер 3006107046.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта, государственный номер 05666/52 застрахована по договору ОСАГО в "ВСК страховой дом" полис серии РРР 5046757131.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

16.03.2021 в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление Истца о страховом возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения транспортного средства Рено Дастер,, государственный регистрационный номер <***> в ДТП от 07.09.2020. Также от Истца поступило заявление с просьбой произвести также расчет величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

16.03.2021 страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного имущества, который был осуществлен 19.03.2021.

24.03.2021 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № ККК 3006107046Р№0001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 142 000 руб.

12.04.2021 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» № ККК 3006107046, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 13 904 руб.

17.05.2021 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 19.05.2021 осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 77 952 руб. (в том числе страховое возмещение ущерба ТС в размере 71 000 руб. и УТС в размере 6 952 руб.), что подтверждается платежным поручением № 11121.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Дастер,, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № 2739-21, выполненному ООО «Эксперт-Помощь НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер,, государственный регистрационный номер <***> составила 160 251 руб. с учетом износа.

18.08.2021 истец направил страховщику претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 82 299 руб., компенсации расходов на оценку в размере 8 000 руб. и неустойки.

26.08.2021 АО «СОГАЗ» принято решение и 27.08.2021 осуществлена выплата Истцу в размере 13 203,50 руб. (в том числе доплата страхового возмещения ущерба ТС в размере 9 125 руб. 50 коп.)

31.08.2021 Истцу была выплачена неустойка в размере 8 030 руб. 44 коп.

В остальной части в выплате страхового возмещения отказано (письмо от 26.08.2021 исх. № СГ-110740), в связи с невозможностью определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, полагая, что участник ДТП - водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер 05666/52 ФИО1, является полностью виновным в случившемся ДТП, поскольку двигался с нарушением требований раздела 6 Правил дорожного движения на запрещающий красный сигнал светофора и при этом у данного водителя не имелось преимущество в движении, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на решение Нижегородского областного суда от 27.01.2021 года.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика - АО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения транспортного средства Рено Дастер,, государственный регистрационный номер <***> и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 160 251 руб.установлен на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Помощь НН» от 30.07.2021 № 2739-21, выполненного истцом.

Размер УТС - 13 904 руб.установлен на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 12.04.2021 по заказу АО «СОГАЗ».

Применительно к рассматриваемому случаю, спор между сторонами возник в отношении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае Постановлением Начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО5 УИН 18810052180020737546 от 17 сентября 2020 г. ФИО2 (стрелок -водитель Дзержинского отделения филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области (далее - водитель)) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Признавая водителя Истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ГИБДД исходило из того, что водитель Истца нарушил требование пункта 3.2 Правил дорожного движения, а именно, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель обязан ступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В отношении ФИО1 17.09.2020 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с административным наказанием, ФИО2. обжаловал постановление об административном правонарушении.

Решением Нижегородского областного суда постановление ио Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску УИН 18810052180020737546 от 17 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом установлено следующее.

Согласно материалам служебной проверки лейтенант полиции ФИО1 совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6 осуществлял несение дорожно-патрульной службы в третью смену, в установленный период времени с 23 час. 00 мин. 06.09.2020 по 07.00 час. 00 мин. 07.09.2020 по маршруту патрулирования МП № 1 на патрульной автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный знак О5666/52. ДТП произошло 07.09.2020 в 00 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Клюквина. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований пункта 13 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 02.03.2009 « 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно в нарушении пункта 3.1 ПДД РФ: управляя служебной автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак О5666/52 с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора он не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно решению Нижегородского областного суда от 27.01.2021 года, отменяя постановление об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что судья Дзержинского городского суда не дал надлежащий оценки всем доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, в частности, «наличие звукового сигнала опровергается представленной записью видеорегистратора с автомашины Лада Гранта госномер 05666/52, также не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у водителя Истца обязанности уступить дорогу транспортному средству Лада Гранта госномер 05666/52», принадлежащей ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области», под управлением ФИО1

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в представленных материалах дела присутствует только видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФГУП «Охрана» Росгвардии по Нижегородской области Рено дастер г/н <***> на которой отсутствует звук.

Ко дню судебного заседания ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску на запрос суда представлен ответ, что диск с видеозаписью по факту ДТП от 07.09.2020 с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак О566652, под управлением ФИО1, утрачен, какая-либо иная запись по данному факту в ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску не сохранились.

В соответствии с чем, невозможно определить был ли звуковой сигнал на служебном автомобиле Лада гранта г/н О5666/52, которым управлял ФИО1

При просмотре записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено Дастер, видно, что служебная автомашина ФИО7, под управлением водителя ФИО1, двигаясь на запрещающий красный свет светофора, при приближении к перекрестку улиц Клюквина и Ленина не снижает скорость движения, для того чтобы убедится, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, водитель Истца ФИО2 двигался на автомобиле Рено Дастер, (государственный номер <***>), по ул. Клюквина и на перекрестке ул. Клюквина - ул. Ленина при включенным зеленом сигнале светофора произвел столкновение со служебным автомашиной ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Нижегородской области» Лада Гранта, государственный номер 0 5666 52, с включенным проблесковым маячком красного - синего цвета.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 3.2. Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п. 13.3. Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При изучении события ДТП от 07.09.2020, суд, принимая во внимание материалы по делу об административном нарушении, объяснения водителей, схему ДТП, выводы служебной проверки в отношении ФИО1, просмотренные видеофайл с видеорегистратора, установленного в автомобиле Рено Дастер, сопоставив их с установленными нормами Правил дорожного движения, приходит к выводу что дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке, имело место в результате неправомерных действий водителя ФИО1, нарушившего п.6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

В свою очередь, к объяснениям, записанным со слов ФИО1 и ФИО6 о наличии специального звукового сигнала при выполнении неотложного служебного задания, в отсутствии документальных доказательств при наличии ссылок на них в материалах служебной проверки, суд относится критически, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП применение АО «СОГАЗ» к рассматриваемой ситуации Правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплата страхового возмещения в сумме 50% стоимости страхового возмещения, не могут быть признаны правомерными.

Таим образом, требования истца о взыскании 80 125 руб. 50 коп. страхового возмещения, 6 952 руб. утраты товарной стоимости, предъявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 371 руб. 92 коп. за период с 19.05.2021 по 27.08.2021 и далее со дня вынесения судом решения по делу по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так, пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков): заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 указанных Правил.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления N 497).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением N 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Судом произведен расчет неустойки до 24.11.2022, т.е. на день вынесения судебного акта, в соответствии с которым сумма неустойки составила 314 349 руб. 78 коп.

В данной части требования истца предъявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, указал, что просрочка была допущена в силу объективных причин, а именно проведения независимой экспертизы в целях проведения доплаты страхового возмещения по претензии истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд, усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 077 руб. 50 коп. руб. 00 коп. (до суммы страховой выплаты).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению судом исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 922 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение от 17.08.2021 «№ 2747.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика 3 922 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 922 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва 174 155 руб., в том числе,

- 87 077 руб. 50 коп. страхового возмещения и УТС,

- 87 077 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2022 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- неустойку, начиная со 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму существующей задолженности (87 077 руб. 50 коп.), исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки.

а также 3922 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 5 022 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6947 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина