Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А47-11428/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3182/20

Екатеринбург


11 июня 2020 г.


Дело № А47-11428/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-11428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) – Репина Л.А. (доверенность от 24.06.2019 № 57).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2019 № 33ГН-2667-032П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение порядка производственного контроля в части несоблюдения порядка проведения третьей ступени производственного контроля не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 16.05.2019 № 2667-рп в период с 03 июня по 01 июля 2019 г. проведена плановая выездная проверка в отношении общества. Предметом проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2019 № 33ГН2667рп098. По факту выявленного правонарушения 08.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 33ГН2667рп026 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением 18.07.2019 вынесено постановление № 33ГН-2667-032П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте). Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Положении УПБ.П.01.04.2018 установлен порядок организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, для всех работающих на опасных производственных объектах общества при эксплуатации, проектировании и строительстве. В приложении № 2 Положения УПБ.П.01.04.2018 указана 3 ступенчатая система управления и контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, где вышеуказанные руководители и главные специалисты обязаны осуществлять 3 ступень контроля в соответствии с пунктами 16.5 - 16.8 раздела ГУ «Возложение функций по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности на руководителей и специалистов Общества» Положения УПБ.П.01.04.2018.

Аккермановский карьер является структурным подразделением общества, в результате производственного контроля руководитель должен выявить соответствие или не соответствие требований промышленной безопасности в структурном подразделении и сделать соответствующую запись. Записи о соответствии и не соответствии требований промышленной безопасности на проверяемом опасном производственном объекте, согласно пункту 6.3.2.3 раздела 6.3 «Порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности в структурном подразделении, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах» Положения УПБ.П.01.04.2018, указываются в актах-предписаниях.

Акты-предписания оформляются по итогу 3 ступени контроля по результатам комиссионных проверок, согласно графику проведения 3 ступени производственного контроля. График утверждается приказом генерального директора. Руководители при посещении структурных подразделений по основным функциям обязаны проверить состояние промышленной безопасности и охраны труда и применять меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, в обществе утвержден генеральным директором Приказ от 09.01.2019 № 1 «О мероприятиях по промышленной безопасности и охране труда на 2019 г.» (далее - Приказ) и на основании его разработан График проведения проверок комиссией по производственному контролю (третья ступень контроля) структурных подразделений общества (далее - График), в котором указаны даты проведения проверок всех структурных подразделений общества, в том числе и Аккермановский рудник, Известковый карьер. В Графике указан состав комиссии (по проведению третьей ступени контроля), в том числе: директор комплекса подготовки сырья, директор дирекции по ремонту, главный энергетик, главный механик общества.

Однако, в представленных актах предписаниях от 24.01.2019 № 03ПК, от 21.03.2019 № 13ПК, от 30.05.2019 № 30 ПК отсутствуют сведения об участии в комиссии 3 ступени контроля вышеуказанных руководителей и должностных лиц.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-11428/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



А.Н. Токмакова