Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-42434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42434/2019
08 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42434/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ИНН <***>) о взыскании 959 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: (ООО «Практика ЛК») ФИО1, представитель по

доверенности от 05.11.2019г.,

от ответчика: (ООО «СК-Вира»): ФИО2, директор (решение от

28.08.2017г.) ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно задолженность по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 05/19-М/КП от 22.02.2019г. в сумме 959 000 руб.

Определение от 29.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступили письменные возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено путем назначения основного судебного заседания.

Определением от 26.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика (ООО «Практика ЛК») поступил отзыв.

В материалы дела 14.10.2019г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика ООО «СК-Вира», ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 16.10.2019г. истец заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Письменные пояснения, отзыв, возражения на отзыв представленные суду в порядке статьи 81 АПК РФ, в силу главы 7 АПК РФ относятся к доказательствам, а потому должны быть представлены заблаговременно.

В нарушение упомянутых норм права, истец, ответчик (ООО «Практика ЛК») обязанность по заблаговременному представлению, отзыва, письменных пояснений и документов в обоснование своих возражений, ни по отношению друг к другу, ни по отношению к суду, не исполнили, в связи с чем, фактически лишили суд возможности провести судебное заседание по исследованию доказательств с учетом доводов второй стороны.

Такое поведение сторон суд квалифицирует в качестве злоупотребления процессуальными правами, то есть, действиями вопреки интересам своего доверителя, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Определением от 18.10.2019г. судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Являются ли ножницы гильотинные модель НГ-13 2019 года выпуска далее - товар?

2. Эксплуатировался ли товар после поставки в адрес покупателя?

3. Имеет ли указанный товар недостатки, если имеет, то определить причину и момент их возникновения?

4. Имеется ли возможность устранения недостатков в случае их обнаружения и возможность дальнейшей эксплуатации товара?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить эксперту ООО «Глав-Эксперт».

От ответчика поступил отзыв на возражения ответчика, ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 959 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 542 руб. 70 коп.

В судебное заседание 06.11.2019г. истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об увеличении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых требований. Истец просит дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление требования по своей правовой природе являются мерой ответственности, то есть, данные требования имеют самостоятельный предмет и основания, а потому являются дополнительными, при обращении с настоящим иском такие требования истцом заявлены не были. Положениями статьи 49 АПК РФ предъявление дополнительных требований не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования в пределах первоначально заявленных.

Ответчики возражают против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчики просят в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец / поставщик), ответчиком (ООО «Практика ЛК», покупатель), ответчиком (ООО «СК-Вира», лизингополучатель) заключен договор № 05/19М/КП от 22.02.2019г. купли- продажи имущества для целей лизинга (далее – договор), по условиям которого истец обязался продать, а покупатель – оплатить и принять имущество (товар, оборудование): Наименование, марка, модель – Ножницы гильотинные модель НГ13, организация-изготовитель - ООО «Спектр» (истец), год выпуска – 2019, с комплектацией согласно приложению № 1 к договору. В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением оплаты покупной цены. В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества составляет 1 370 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество (товар) приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 05/19-М от 22.02.2019г., заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки товаров, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки оборудования истцом представлен акт приема-передачи имущества от 17.04.2019г., согласно которому покупателем и лизингополучателем оборудование не принято ввиду наличия замечаний к качеству оборудования. При этом, акт подписан тремя сторонами.

Ссылаясь на то, что впоследствии замечания истцом были устранены, далее истец неоднократно извещал ответчиков о готовности оборудования к отгрузке, на что ответчики ответили письмами, содержащими односторонний отказ от договора, который, по мнению ответчика, является необоснованным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору в сумме 959 000 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Договором предусмотрена предварительная оплата товара, а именно, согласно п. 3.2 договора для оплаты имущества по договору, покупатель

перечисляет на расчетный счет продавца стоимость товара в следующем порядке:

- 411 000 руб.- на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 685 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке;

- 274 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Порядок передачи товара установлен разделом 4 договора. Пунктом 4.1 предусмотрено, что продавец обязался передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу: 455000, <...> (далее – место передачи) в течение 3 рабочих дней с даты совершения покупателем авансового платежа согласно п. 3.2 договора, но не позднее 07.03.2019г. Передача товара партиями не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, приемка – передача имущества по количеству грузовых мест и целостности упаковки производится уполномоченными лицами продавца, покупателя и лизингополучателя путем подписания трехстороннего акта приема-передачи товара по количеству грузовых мест и целостности упаковки в месте передачи.

Проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя не позднее 12 03 2019г. на основании трехстороннего акта (пункт 4.7 договора).

Таким образом, стороны согласовали срок поставки товара – в течение 3 рабочих дней с даты перечисления первой части авансового платежа, но не позднее 07.03.2019г., при этом, срок ввода в эксплуатацию не позднее 12 03 2019г., приемка товара производится в два этапа, товар должен быть новый, в упаковке, передача товара партиями не допускается.

Из материалов дела усматривается, что товар фактически поставлен в адрес покупателя и лизингополучателя 17.04.2019г., что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2019г., то есть, с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, из содержания упомянутого акта следует, что товар был поставлен без упаковки, с нарушением по количеству грузовых мест. Также согласно акту от 17.04.2019г. в ходе осмотра товара были обнаружены следующие повреждения: набрызги от сварных соединений, сколы, глубокие царапины и выбоины на металле; неравномерное, некачественное и многослойное нанесение антикоррозийного покрытия; диаметр отверстий не совпадает с метизами. С учетом изложенного, ответчики отказались от принятия товара, указав в акте на возможность расторжения договора и возврат авансового платежа.

Впоследствии покупатель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (письмо № 148-В от 14.05.2019г.), согласно которому в

числе прочих оснований для одностороннего отказа от договора ссылается на поставку некачественного товара.

Истец, возражая против одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, ссылается на неправомерность такого отказа ввиду устранимого характера выявленных в ходе осмотра товара и зафиксированных в акте от 17.04.2019г. недостатков. Истец полагает, что вышеуказанные повреждения (недостатки) не влияют на потребительские свойства товара и не препятствуют его дальнейшему использованию покупателем и лизингополучателем, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

Как было указано выше, существенными условиями заключенного между истцом и ответчиками договора поставки являются следующие условия:

- товар должен быть поставлен полностью в комплекте, согласно п. 4.1 договора передача товара партиями не допускается.

- товар должен быть новым и в упаковке (п. 5.1 договора),

- товар должен быть поставлен к определенному сроку – в течение 3 рабочих дней с даты перечисления первой части авансового платежа, но не позднее 07.03.2019г. (п. 3.2 договора), равно, как и дата ввода в эксплуатацию не позднее 12 03 2019г.

Как следует из материалов дела, истец в переписке с ответчиком ссылается на невозможность поставки полностью комплектного товара. Данное обстоятельство следует из писем № 149/18 от 27.03.2019г., № 153/18 от 03.04.2019г.

Так, в письме № 149/18 от 27.03.2019г. продавец обратился к покупателю с просьбой согласовать изменение: п. 24 Рольганг подачи заготовки 2000-6000 принять в редакции как – Рольганг не приводной размер 500 мм – 2000 мм в количестве 4 шт., применяемый для подачи к станку листовой заготовки 2000 мм – 6000 мм.

В письме № 153/18 от 03.04.2019г. продавец повторно обратился к покупателю с просьбой согласовать вышеуказанные изменения, согласовать отгрузку товара без задающих рольгангов, а отгрузку рольгангов – по готовности.

Помимо прочего, из содержания упомянутого акта следует, что товар был поставлен без упаковки и в поврежденном состоянии, что позволяет сделать вывод о том, что поставленный товар не был новым.

Из представленной в материалы дела переписки, в частности писем № 149/18 от 27.03.2019г. № 153/18 от 03.04.2019г., следует, что сроки поставки истцом неоднократно переносились.

Ответчиками факт получения писем № 149/18 от 27.03.2019г. № 153/18 от 03.04.2019г. не оспаривается, однако, факт согласования доукомплектации товара и перенос сроков ответчики не подтверждают.

Доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиками доукомплектации товара и перенос сроков истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Представленные истцом письма № 26-В от 05.03.2019г., № 62-В от 03.04.2019г. факт согласования покупателем продавцу перенос срока поставки на 28.03.2019г., а также согласование поставки товара не в полном комплекте (без рольгангов) не подтверждают, поскольку данные письма адресованы покупателем лизингополучателю. Доказательств волеизъявления лизингополучателя на изменение срока поставки товара, поставку некомплектного товара не представлено. Трехстороннее дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки товара между истцом и ответчиками не заключено.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что ответчиками согласовано изменение срока поставки, а также поставка некомплектного товара, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен за пределами срока, установленного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К доводам истца о том, что товар являлся новым, поскольку согласно техническому паспорту произведен 21.03.2019г., суд относится критически, поскольку, если следовать позиции истца, то дата изготовления товара значительно позднее, чем согласованная в договоре дата поставки товара – 07.03.2019г., следовательно, при заключении договора, истец знал о невозможности исполнить обязательство по поставке товара и вводе его в эксплуатацию в установленные договором сроки, тем самым намеренно ввел ответчиков в заблуждение относительно сроков исполнения договора, что следует рассматривать как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ, то есть, действия, с намерением причинить вред другому лицу.

В случае обратного, представленный технический паспорт не соответствует действительности, и не может относиться к поставленному товару, из чего следует, что товар был поставлен без товаросопроводительных документов, подтверждающих его производство, комплектность и качество, а также то обстоятельство, что товар является новым.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не требуют специальных познаний, и могут быть оценены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец забрал непринятый ответчиком товар, соответственно, истец должен был принять товар на ответственное хранение для целей его сохранности в том состоянии, в котором товар был поставлен. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что товар был принят истцом либо передан третьим лицам на ответственное

хранение в целях сохранности товара в том виде, в котором он был поставлен по акту от 17.04.2019г. истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ ответчика от договора поставки в связи с существенным нарушением истцом его условий, а именно, поставка некомплектного товара, без упаковки, поврежденного, то есть не нового, с неоднократным нарушением сроков поставки товара свидетельствует о правомерном отказе ответчика от договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные правила содержатся в статье 523 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова