Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-13093/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-13093/2024
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188480, Россия, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, пр-кт Карла Маркса, д. 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10 литер д, помещ. 7-н; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: <***>);

о взыскании без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" о взыскании 117 371,13 руб. неосновательного обогащения; 15 891,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2024, с последующим начислением процентов с 11.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 4 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Истец направил в суд возражения на отзыв, а также уточнил исковые требования, просил суд взыскать 117 371,13 руб. неосновательного обогащения; 17 606,94 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024, с последующим начислением процентов с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 15.04.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-13093/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2020 между МКУ «Служба городского хозяйства» (далее - заказчик) и ООО «АСК» (далее - подрядчик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт № 0145300010320000358-0976484-01 на строительство объекта «Строительство улицы Шадрина на участке от улицы Крикковское шоссе до улицы Проектная 3 в мкр. № 7 г. Кингисепп» (далее - контракт).

Цена Контракта составила: 33 610 100,23 руб. в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Состав, объём, содержание и стоимость работ, определены Техническим заданием, расчетом цены контракта (Приложение № 2 к Контракту), утвержденным Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к Контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к Контракту).

Руководствуясь, в том числе положениями пункта 9.5. Контракта МКУ «Служба городского хозяйства» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ответчик письмом от 17.08.2022 № 859/ЕТ по реквизитам указанным в разделе 13 Контракта был уведомлен, также указанное решение было размещено в Единой информационной системе на официальном сайте закупок. Решение МКУ «Служба городского хозяйства» о расторжении Контракта принято 17.08.2022 и 27.09.2022 контракт был расторгнут.

На дату принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком по контракту всего было оплачено счетов на общую сумму: 25 115 680,82 руб.

Условиями контракта выплата аванса не предусмотрена, однако дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 08 (далее по тексту - Соглашение) заключенным между заказчиком и подрядчиком принято решение ранее выплаченную ООО «АСК» сумму в размере: 10 378 814,72 руб. предусмотреть в счет авансового платежа.

Данное решение было принято сторонами в связи с обнаружением невыполнения подрядчиком работ указанных в минусовых КС-2 №№ 7/1, 7/2, 7/3 от 20.06.2022 и КС-3 от 20.06.2022 по Сметам № 02-01-03, 02-01-03 «Организация дорожного движения»; № 02-01-06,

02-01-06 «Наружное освещение»; 02-01-02, 02-01-02 «Дорожная одежда» за которые Заказчик оплатил ООО «АСК» сумму в размере: 10 378 814,73 руб.

При подписании истцом и ответчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 датированной 20.06.2022 в части указания итоговой суммы допущена техническая ошибка, а именно: указано - 10 378 814,72руб., должно быть указано -10 378 814,73руб. Не корректность указания в КС-3 от 20.06.2022 итоговой суммы подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2022 по форме № КС-2 № 7/1.

Аналогичная техническая ошибка также допущена в подпункте 1.1. и п.2 дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 08.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 9 стороны предусмотрели дополнительные работы в связи с замещением водонасыщенного грунта. Согласно сметной стоимости, сумма работ по замещению водонасыщенного грунта составляет 12 802 030,80 руб.

Заказчиком приняты работы по форме от 21.06.2022 КС-2 и КС-3 на сумму 10 261 443,60 руб.

Таким образом остаток авансового платежа, не закрытого работами и не возвращенного Заказчику, составляет: 117 371,13 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-20.09.2022 по контракту.

Письмом от 02.08.2022 № 325 (вх. от 02.08.2022 № 1051-08) ООО «АСК» уведомило МКУ «Служба городского хозяйства» о погашении аванса. В этом же письме ООО «АСК» сообщило что «остаток авансового платежа будет отработан в ближайшее время, посредством выполнения работ, предусмотренных локальной сметой - приложением к дополнительному соглашению № 9», который Подрядчиком так и не был отработан. (Приложение № 18)

Письмами от 26.08.2022 № 346 и от 31.08.2022 № 353 ООО «АСК» просило направить уполномоченного представителя на строительную площадку для передачи материалов (камни бетонные бортовые БР 100.30.15 - 90 шт., и Геосетка полипропиленовая «Геофлакс» 4*50 -4 шт.) и строительной площадки.

Поставка и использование вышеуказанных материалов в виде камней бетонных бортовых и Геосетки полипропиленовой «Геофлакс» дополнительным соглашением № 9 к Контракту не предусмотрено, данные материалы вероятно могли быть в дальнейшем использованы ответчиком в рамках принятых по контракту обязательств, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с чем МКУ «Служба Городского хозяйства» письмом от 01.09.2023 № 926/ЕО в ответ на письма ответчика от 26.08.2022 № 346 и от 31.08.2022 № 353 сообщило что условиями Контракта отдельная поставка материалов не была предусмотрена а выполненные ответчиком объемы работ приняты заказчиком и оплачены вместе с примененными материалами т.е. оснований для приемки материалов приобретенных ответчиком у Истца нет. В этом же письме Ответчику сообщено что поскольку строительная площадка не освобождена от строительных материалов целесообразно перенести срок передачи строительной площадки до периода освобождения площадки от остатков строительных материалов.

В связи с односторонним расторжением Контракта от 27.10.2020 № 0145300010320000358-0976484-01 по инициативе заказчика МКУ «Служба городского хозяйства» письмом от 15.09.2022 № 979/ЕТ направило ответчику требование о возврате (перечислении на указанные реквизиты) в срок до 10.10.2022 суммы авансового платежа в размере 117 371,12 руб.

Ответчик в свою очередь письмом от 20.09.2022 № 379 (вх. № 1318-10 от 04.10.2022г.) сообщил МКУ «Служба городского хозяйства» что вызванный письмом от 26.08.2022 № 346. уполномоченный представитель заказчика не явился на строительную площадку для передачи строительных материалов. К своему письму ответчик приложил акт сверки за период с 01.01.2021 по 20.09.2022; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму: 117 371,12 руб. и Счет-фактуру от 12.08.2022 № 27. на сумму 117 371,12 руб.

В ответ на письмо ответчика от 20.09.2022 № 379 (вх. № 1318-10 от 04.10.2022г.) МКУ «Служба городского хозяйства» письмом № 1057/ЕТ от 06.10.2022 сообщило о причинах неявки уполномоченного представителя заказчика.

Ответчик в ответ на письмо от 06.10.2022 № 1057/Е, письмом от 11.10.2022 № 399 (вх. № 12.10.2022 № 1359-10) заявил о зачете денежных средств в размере 117 371,12 руб. в счет возврата переплаты по авансовому платежу. Обосновав это тем, что заказчик не явился на передачу строительной площадки. Указанным письмом ответчик также сообщил что «по счастливому стечению обстоятельств» на строительной площадке в назначенное им время присутствовал представитель технического Заказчика (МКУ «Служба Заказчика»), который и принял строительную площадку для дальнейшего производства работ и что строительные материалы (камни бетонные бортовые БР 100.30.15 - 90 шт., и Геосетка полипропиленовая «Геофлакс» 4*50 -4 шт.) на сумму 117 371,12руб. также сданы Заказчику. Акт приема-передачи площадки Ответчик к письму № 399 от 11.10.2022г. забыл приложить. (Приложение № 24)

В ответ на письмо ответчика № 399 от 11.10.2022 МКУ «Служба городского хозяйства» письмом от 19.10.2022 № 1095/ЕТ в очередной раз сообщило что не будет принимать остатки строительных материалов и о несогласии одностороннего зачета ответчиком денежных средств за строительные материалы в сумме: 117 371,12 руб. в счет возврата переплаты суммы авансового платежа также истец потребовал в срок до 30.10.2022 вывезти со строительной площадки остатки строительных материалов.

Письмами от 14.09.2023 № 1284/ЕТ и от 09.01.2024 № 01/ЕТ. МКУ «Служба городского хозяйства» снова направило требование о возврате суммы авансового платежа в размере 117 371,12 руб.

Таким образом, ответчик (получатель аванса) не предоставил равноценное авансу исполнение Контракта и до настоящего времени не вернул сумму авансового платежа в размере: 117 371,13 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем

уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 ГК РФ.

С учетом пояснений истца, а именно после многочисленных консультаций, уговоров и переговоров с ответчиком, истцом при поддержке Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подготовлено и в соответствии с требованиями Контракта и Закона № 44-ФЗ размещено на сайте закупок в системе ЕИС Решение № 859/ЕТ от 17.08.2022г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.10.2020 № 0145300010320000358-0976484-01, которое также было направлено ответчику почтой России и по адресу электронной почты.

Уведомление ответчика от 17.08.2022 № 340 об одностороннем отказе подрядчика от контракта получено и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за от 18.08.2022 № 1116-08.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, Ответчик обязан возвратить аванс Истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что работа в окончательной, законченной форме не передана Истцу ни в установленный договором срок, ни на дату расторжения договора, акты по форме КС-2, акты по форме КС3 ответчиком истцу не направлялись, доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 117 371,13 руб.

Более того, после расторжения с ответчиком в одностороннем порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДорПитерСтрой» заключен контракт от 27.09.2022 № 81-09, работы предусмотренные условиями контракта выполнены, акт приемки законченного строительством объекта № 26-01 по указанному объекту строительства подписан сторонами 26.12.2022.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с

того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с этим на сумму невозвращенной ответчиком суммы аванса в размере 117 371,13 руб. истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию 11.03.2024 в сумме 17 606,94 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании контракта от 27.10.2020 № 0145300010320000358-0976484-01, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять в порядке статьи 49 АПК уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области 117 371,13 руб. неосновательного обогащения; 17 606,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024, с последующим начислением процентов с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 4 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК" в доход федерального бюджета 528 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.