Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-27873/2016

1788962/2017-106943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-27873/2016
23 мая 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-16 мая 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

ООО «ВАЛЕТ», Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне заинтересованного лица: УФНС России по Самарской области, г. Самара

О признании недействительным предписания при участии в заседании

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017, ФИО3 по доверенности от 06.04.2016, после перерыва – не явились, извещены,

от УФНС России по Самарской области – ФИО4 по доверенности от 18.01.2012, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 23.01.2017

установил:

ООО «ВАЛЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИФНС № 15 по Самарской области о признании недействительным предписания об устранении нарушений № 05-33/19105 от 28.09.2016.

Определением от 11.05.2017 произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 мая

2017 года до 16 мая 2017 года до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по доводам отзыва (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица требования считает не подлежащими удовлетворению, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, возражениях на отзыв и письменных пояснениях, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) в рамках контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведен анализ базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в целях обеспечения достоверности реестра, в результате чего, было установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «ВАЛЕТ» (далее – заявитель, общество), директором которого является ФИО6

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВАЛЕТ» находится по юридическому адресу: 445135, <...>.

В ходе проведенного 25.07.2016 осмотра налоговым органом установлено, что по указанному адресу отсутствуют какие-либо признаки ведения деятельности ООО «ВАЛЕТ».

В связи с чем, в адрес заявителя было направлено предписание об устранении выявленных нарушений № 05-33/19105 (л.д. 47), которым обществу предписано в срок до 19.10.2016 внести достоверные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о фактическом местонахождении общества.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим

заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования ООО «ВАЛЕТ» мотивирует тем, что оспариваемое предписание вынесено Инспекцией с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации) сведения об адресе

(месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Закон о госрегистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о госрегистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечисленные нормы Закона о госрегистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» статьи 12, подпункт «а» пункта 1 статьи 14, подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Анализ положений Закона о госрегистрации и Закона об информации позволяет сделать вывод, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Закона о госрегистрации, регулирующей порядок представления документов при государственной регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных

сомнений в их достоверности, посредством, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г» пункта 4.2).

Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом оспариваемое предписание вынесено с превышением полномочий, суд признает несостоятельным.

Кроме того, направление налоговым органом предписания без направления в адрес заявителя уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица с указанием представить в государственный реестр сведения в части адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом по форме, предусмотренной законодательством не противоречит п. 6 ст. 11 Закона о госрегистрации, поскольку само по себе направление документа в форме предписания не говорит о его незаконности в части указания достоверного адреса.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что пунктом 6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

Как указывает заинтересованное лицо в отзыве, в рассматриваемом случае налоговым органом выявлено несоответствие сведений об адресе юридического лица требованиям, предъявляемым к месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа в смысле положений Закона о регистрации.

Однако в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано о том, что о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с

юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на дату проведения проверки адрес места нахождения юридического лица ООО «ВАЛЕТ»: РФ, Ставропольский район, Верхний Сускан, ул. Почтовая, д. 57, является местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа - директора ФИО6, который своевременно получает корреспонденцию, поступающую в адрес заявителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВАЛЕТ» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании изложенного, довод заинтересованного лица о том, что адрес регистрации директора общества должен совпадать с адресом его местонахождения, судом признается ошибочным, поскольку адрес регистрации юридического лица с учетом специфики его деятельности может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об устранении нарушений исх.05-33/19105 от 28.09.2016.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу ООО «ВАЛЕТ», Самарская область, г. Тольятти расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина