Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А12-31863/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» ноября 2018 г.

Дело № А12-31863/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (394088, <...>, нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН <***>; ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (403171, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 5 002 200 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» (далее – ответчик, СПК «Русин») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 002 200 руб.

Требования ООО «АгроТрейд» основаны на том, что в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 истцом на счет СПК «Русин» перечислены денежные средства в сумме 5 002 200 руб. Между тем, у истца отсутствуют доказательства исполнения СПК «Русин» обязанности по поставке товара на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 000 000 руб. Одновременно истцом заявлено об изменении основания иска, в связи с чем истец просит суд взыскать с СПК «Русин» в его пользу задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. Уменьшение размера и изменение оснований исковых требований принято судом к рассмотрению.

По мнению истца, перечисленные им денежные средства в качестве предварительной оплаты сельскохозяйственной продукции в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований) в отсутствие доказательства встречной поставки сельхозпродукции по договору являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений СПК «Русин» ссылается на факт полного исполнения своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции истцу по договору купли-продажи, а также принятием покупателем поставленной продукции без замечаний по качеству и количеству товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 на счет ответчика денежных средств в сумме 5 002 200 руб. с указанным основанием «Оплата за сельхозпродукцию по договору б/н от 16.10.2015г.». В качестве доказательства факта перечисления указанных денежных средств истцом предъявлена выписка ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «ПромАгро».

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения не состоят.

С целью досудебного урегулирования спора 04.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием о возврате полученных денежных средств. Указанная претензия оставлена СПК «Русин» без исполнения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что в 2015 году между ООО «АгроТрейд» (Покупатель) в лице директора ФИО5 и СПК «Русин» (Продавец) в лице председателя ФИО6 заключен договор б/н купли-продажи, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя гречиху в количестве 250 тонн +/- 10% по цене 20 000 руб. за 1 тонну.

По товарной накладной №561 от 31.12.2015 гречиха в количестве 250 тонн на общую сумму 5 000 000 руб. передана Покупателю и принята ООО «АгроТрейд» без возражений по количеству и качеству товара.

Со стороны ООО «АгроТрейд» товар принят представителем ООО «АгроТрейд» ФИО7, действующим на основании доверенности №28 от 24.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истцом по делу заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на доверенности №28 от 24.12.2015, поскольку у истца возникли сомнения в том, что эта подпись выполнена именно бывшим руководителем ООО «АгроТрейд» ФИО5

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает такой возможности и необходимости.

Определением от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. При этом судом учтено, что о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе доверенности №28 от 24.12.2015 ООО «АгроТрейд» не заявлено.

Судом также принято во внимание, что на спорной доверенности проставлена печать ООО «АгроТрейд», о недействительности которой также не заявлено, и не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО «АгроТрейд».

Рассмотрев заявленные ООО «АгроТрейд» исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «АгроТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по договору, обосновав данное требование нормами статьи 487 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства по возврату предварительной оплаты без встречного предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены выписки банка. При этом согласно положений действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом выписки со счета видно, что в качестве основания перечисленных денежных средств указано «Оплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 16.10.2015», , т.е. основанием платежа являлось обязательство по конкретному договору купли-продажи, воля по оплате которого явно выражена в назначении платежа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «АгроТрейд» на счет ответчика.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «АгроТрейд» перечисляло указанные денежные средства в течение октября 2015 года, при этом доказательств наличия разногласий между СПК «Русин» и ООО «АгроТрейд» по вопросу перечисления денежных средств в сумме 5 002 200 руб. истцом суду также не представлено и в материалах дела отсутствует.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также принимает во внимание, что основным видом деятельности СПК «Русин» является выращивание сельскохозяйственных культур и указание в назначениях платежей на поставку сельхозпродукции не выходит за рамки деятельности ответчика.

Представленными ответчиком договором купли-продажи б/н от 2015 года, а также товарной накладной №561 от 31.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается наличие договорных отношений между ООО «АгроТрейд» и СПК «Русин» по передаче истцу гречихи в количестве 250 тонн по цене 20 000 руб. за 1 тонну.

Факт исполнения СПК «Русин» своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи и передаче ООО «АгроТрейд» согласованной сельхозпродукции также подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе товарной накладной и доверенностью на получение товара.

Кроме того, сторонами суду не представлено доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 5 002 200 руб. оспорена либо признана недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «АгроТрейд» не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия между ним и СПК «Русин» правоотношений по поставке сельхозпродукции, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца.

С учетом результата рассмотрения судом исковых требований государственная пошлина в размере 48 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (394088, <...>, нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (394088, <...>, нежилое встроенное подвальное помещ. II-11, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

СудьяВ.А. Самсонов