Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А60-66015/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4424/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А60-66015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-66015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» - Митичкин Г.Д. (доверенность от 13.07.2017 № Ф13-41/17), Петровская И.В. (доверенность от 13.07.2017 № Ф13-44/17);

закрытого акционерного общества «Редом» (далее – общество «Редом») – Сивков С.Ю. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-52059/2011).

Общество «Редом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 30.09.2011 № 1311GL0321, от 01.10.2012 № 1312GL0352, от 01.10.2013 № 1313GL0434 (далее – договоры страхования от 30.09.2011, от 01.10.2012, от 01.10.2013) в сумме 16 000 000 руб.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Редом» взыскано страховое возмещение в сумме 16 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 1, 10, 310, 431, пункта 1 статьи 927, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, согласно договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 30.09.2011, от 01.10.2012, от 01.10.2013 гражданская ответственность арбитражного управляющего была застрахована в период с 02.10.2011 по 01.10.2014.

Как отмечает общество «СОГАЗ», в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-52059/2011, которым с конкурсного управляющего Подпорина П.А. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом», отсутствует информация о том, в какой именно период конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: в период действия договоров страхования либо ретроактивного периода, предшествующего дате начала срока действия данных договоров.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу № А60-52059/2011, которым изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по указанному делу, не указано, в отношении каких действий конкурсного управляющего Подпорина П.П. судом кассационной инстанции исключены суммы убытков. Помимо этого общество «СОГАЗ» ссылается на то, что материалами дела № А60-52059/2011 подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим Подпориным П.П. в период действия договоров страхования (с 02.10.2011 по 01.10.2014) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Подпориным П.П. (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключены договоры страхования от 30.09.2011 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 1311GL032l), от 01.10.2012 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 1312GL0352), от 01.10.2013 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 1313GL0434).

Объектом страхования по названным договорам являются имущественные интересы арбитражного управляющего Подпорина П.П., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем согласно условиям названных договоров является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В договорах страхования от 30.09.2011, от 01.10.2012, от 01.10.2013 определены условия наступления страхового случая.

Так, по договорам страхования от 30.09.2011, от 01.10.2012 условием наступления страхового случая является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего в течение срока действия полиса, при этом требования к арбитражному управляющему должны быть предъявлены в течение срока исковой давности.

По договору страхования от 01.10.2013 условием наступления страхового случая являются требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков, заявленные впервые в течение срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу № А60-52059/2011 в отношении общества «Редом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением суда от 04.05.2017 по указанному делу Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом».

Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим общества «Редом» утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу № А60-52059/2011 признано ненадлежащим исполнение Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом», выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки, договора купли-продажи, заключенного между обществом «Редом» и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко, 9». С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу общества «Редом» взысканы убытки в сумме 1 352 097 475 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по названному делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменены в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу общества «Редом» взысканы убытки в сумме 833 070 004 руб. 89 коп.

Общество «Редом», ссылаясь на наступление страховых случаев, направило в адрес общества «СОГАЗ» претензии с требованиями о выплате в добровольном порядке истцу страхового возмещения.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Подпориным П.П. своих обязанностей имело место в период действия спорных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, пришел к выводу о наступлении страховых случаев, предусмотренных спорными договорами, и ввиду непредставления обществом «СОГАЗ» доказательств выплаты страхового возмещения удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у общества «СОГАЗ» обязанности выплатить страховое возмещение в общей сумме 16 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Подпориным П.П. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 № А60-52059/11 и имели место в период действия договоров страхования от 30.09.2011, от 01.10.2012, от 01.10.2013 №1313GL0434.

В связи с изложенным, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления страховщиком страховых выплат по спорным договорам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Редом» страховое возмещение в пределах, установленных в договорах страхования, лимитов ответственности страховщика.

Приведенные обществом «СОГАЗ» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе с указанием на то, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договоров страхования, а также на то, что при рассмотрении настоящего спора суды не установили, в какой части (в отношении каких действий арбитражного управляющего) суд кассационной инстанции изменил определение суда по делу № А60-52059/2011.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «СОГАЗ» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права, в частности нормы пункта 1 статьи 927, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм статей 1, 10, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-66015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов