Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А21-11741/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А21-11741/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «ВиаМин Рус» представителя Бессарабовой О.А. (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворожбитова Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А21-11741/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», адрес: 236009, Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4, пом. XIX, ОГРН 1093925002588, ИНН 3907203738 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустов Николай Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2018 № 232.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус», адрес: 236009, Калининград, ул. Генерала Раевского, д. 4, пом. XIX, ОГРН 1152651012095, ИНН 2615015414 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 6 162 000 руб.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 09.04.2019 отменено, требование Компании в размере 6 162 000 руб. признано обоснованным и включено в Реестр.

В кассационной жалобе кредитор Ворожбитов Олег Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2019 и оставить в силе определение от 09.04.2019.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в правоотношениях Общества и Компании корпоративной составляющей, и настаивает на том, что при заключении договора, на основании которого заявлено требование о включении в Реестр, отсутствовали экономические мотивы его совершения и последующего его исполнения. Доказательства того, что договор заключен Компанией как независимым участником гражданского оборота, по мнению Ворожбитова О.В., в материалы дела не представлены.

Кроме того, Ворожбитов О.В. указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание действия Компании, свидетельствующие об искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и, по мнению Ворожбитова О.В., являющиеся злоупотреблением правом.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 14.10.2019, Общество и Компания просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Ворожбитова О.В.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 19.07.2019 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Агравис») (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 09.01.2017 № 4/01-07 (далее - договор займа) на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата 09.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением к Обществу и просила включить в Реестр требование в размере 6 162 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, в котором в частности указано, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Установив аффилированность Общества и Компании и отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Компанией денежных средств по договору займа как обычным (независимым) участником гражданского оборота, суд первой инстанции, посчитав, что договор займа имеет корпоративный характер, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае Компания не является участником Общества, а напротив, Общество является участником Компании, и установив, что предоставленные по договору займа денежные средства не являлись средствами, связанными с распределением прибыли участниками как должника, так и кредитора, признав, что правоотношения сторон носили реальный характер, отменил определение от 09.04.2019 и включил требование Компании в Реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах должника из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что предоставление займа на сумму 6 162 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 03.05.2017 № 1568 на сумму 1 225 000 руб., от 04.05.2017 № 1615 на сумму 300 000 руб., № 1627 на сумму 450 000 руб., от 23.05.2017 № 1846 на сумму 1 035 000 руб., от 03.07.2017 № 2277 на сумму 500 000 руб., № 2278 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2017 № 2295 на сумму 852 000 руб., от 04.08.2017 № 2615 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2017 № 3451 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Общество является учредителем Компании с долей уставного капитала 100 %, Фальк Корней Петрович является учредителем Общества с долей уставного капитала 92 %. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Фальк К.П. – одновременно директор Общества и Компании.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество и Компания – заинтересованные лица, является правильным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому договор займа и соответствующие обязательства между кредитором и должником не имели корпоративной направленности, учитывая, что Компания не являлась участником должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В обоснование своих возражений Ворожбитов О.В. в судах обеих инстанций высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, Ворожбитов О.В. указывал, что на дату заключения договора Общество имело просроченную задолженность перед налоговыми органами, находилось в стадии реорганизации путем присоединения к нему другого аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 2615014354), в отношении которого имелось восемь незавершенных исполнительных производств. Действия Компании по предоставлению Обществу, находящемуся в предбанкротном состоянии, займа без какого-либо обеспечения, поведение Компании после наступления срока возврата займа, по мнению Ворожбитова О.В., свидетельствуют о поведении, не характерном для независимого займодавца.

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами Ворожбитова О.В. о нарушении его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве заслуживают внимания и судами обеих инстанций проверены не были.

Из анализа статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) содержатся следующие разъяснения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в указанном пункте Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенного сторонами договора, цель его заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором Ворожбитовым О.В. поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Не проверив и не исследовав указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, не представляется возможным считать требования Компании обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исследованы судами двух инстанций не в полном объеме, определение от 09.04.2019 и постановление от 19.07.2019 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о ничтожности сделки, положенной в основание заявленного требования, о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А21-11741/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева