Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А23-118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-

957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-118/2020
16 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центрметаллопроката", 620144, ул.Верещагина, д. 6А, оф.238, г.Екатеринбург, Свердловскаяобласть ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу"Калужский электромеханический завод", 248002, ул. Салтыкова- ФИО2, д. 121, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2355 от 25 февраля 2019 года в размере 540 141 руб. 59 коп., неустойку в размере 2 625 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 27.12. 2019г. № 113-12/2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением какционерному обществу "Калужский электромеханический завод" о

взыскании задолженности в размере 540 141 руб. 59 коп., неустойку в размере 2 625 руб. 69 коп.

В заявлении от 19 марта 2020 года истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком основная задолженность погашена 31 декабря 2019 года, просил суд взыскать пени, согласно представленному расчету, в размере 3 188 руб. 34 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 00 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 540 141 руб. 59 коп. просил прекратить.

Ходатайством от 02 июля 2020 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08 июля 2020 года на

11 час. 15 мин. объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в ходатайстве от 22 января 2020 года просил оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центрметаллопроката" без рассмотрения в связи с тем, что основная задолженность погашена 31 декабря 2019 года.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 19 марта 2020 года истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком основная задолженность погашена 31 декабря 2019 года, просил суд взыскать пени, согласно представленному расчету, в размере 3 188 руб. 34 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб. 00 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 540 141 руб. 59 коп. просил прекратить.

Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 540 141 руб. 59 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 540 141 руб. 59 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сервисный центр металлопроката» (далее по тексту - ООО «СЦМ» и/или Истец) и АО «Калужский электромеханический завод» (далее по тексту - АО «КЭМЗ» и/или Ответчик) заключен договор поставки № 2355 от 25.02.2019 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

В рамках Договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция: 28 октября 2019 г. (13424 от 28.10.2019) на сумму 540 141,59 рублей (пятьсот сорок тысяч сто сорок один рубль пятьдесят девять копеек).

Универсальный передаточный документ № 13424/112515 от 28.10.2019 подписан уполномоченным представителем АО «КЭМЗ» без замечаний.

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

12 декабря 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 10.12.2019 (далее по тексту - Претензия) об оплате задолженности за продукцию, поставленной по Договору. Претензия получена Ответчиком 19 декабря 2019 г.

Срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1. Договора, истек 30 декабря 2019 г. (19.12.2019 + 10 дней = 30.12.2019).

Между тем, указанная задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком, основная задолженность в размере 540 141 руб. 59 коп. погашена 31 декабря 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 31 декабря 2019 года № 9696.

Истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 540 141 руб. 59 коп. и просил прекратить производство в этой части.

Поскольку частичный отказ истца от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности в сумме 540 141 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отсрочка платежа).

Следовательно, Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 27 ноября 2019 г. включительно (28.10.2019 + 30 дней = 27.11.2019).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года (дата оплаты задолженности) согласно представленным уточнениям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.3. Договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

№

Поставка

(дата/сумма

)

Оплата по

договору

Оплата

(дата/сумм

а)

Задолженн ость

(рубли)

10% от

цены

Договора

(рубли)

%

Просрочка (период/кол

ичество

дней)

Неустойка

1

28.10.2019 540 141,59

27.11.2019

0,00

31.12.2019 540 141,59

540 141,59

54 014,16

6,25/360

28.11.2019-

31.12.2019

34 дня

3 188,34

540 141,59

540 141,59

0,00

54 014,16

3 188,34

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, и в уточнениях заявленных требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 188 руб.34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,

что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку оплата обоснованной задолженности в сумме 540 141 руб. 59 коп. (подтверждена документально) произведена (платежное поручение от 31 декабря 2019 года) ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (подано 31 декабря 2019 года в электронном виде, при этом ответчиком не представлены доказательства, то что платеж, произведенный в один день с подачей иска, состоялся ранее) и истечения срока на добровольную оплату по направленной ответчику претензии, а в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 540 141 рубль 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центрметаллопроката" неустойку в размере 3 188 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова