Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-68616/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А4068616/2018-104-496
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ВНИИНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 415 859 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.12.2017 №212/1/285

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.07.2018 №б/н,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВНИИНС» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 415 869 руб. 08 коп. на основании п. 10.2 государственного контракта от 29.09.2014 № 565/ЭАЕ/2014/ДРГЗ за период с 01.04.2015 по 15.04.2015.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на неправомерность начисления истцом пени на всю сумму контракта, поскольку из 42 объектов просрочка допущена только по 1 и то незначительная – 15 дней, просит учесть, что рассчитать точно сумму пени не представляется возможным, а также незначительный период просрочки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений сторон, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственный заказчик) и ЗАО «КОНЦЕРН ВНИИНС» (реорганизованное в АО «КОНЦЕРН ВНИИНС») (Исполнитель) 29.09.2014 заключен государственный контракт № 565/ЭАЕ/2014/ДРГЗ на закупку работ «Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии автоматизированной системы формирования и казначейского исполнения федерального бюджета в части расходов Минобороны России, изделие 83т97» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах (далее – контракт).

По условиям контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 100 814 323 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 цена единицы работы составляет 100 814 323 руб. 14 коп.

Цена контракта и единицы работы являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4.4 контракта).

В соответствии с приложением № 4 к контракту работы по проведению авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии автоматизированной системы формирования и казначейского исполнения федерального бюджета в части расходов Минобороны России, изделие 83т97 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах должны быть выполнены включительно до 01.04.2015.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены только 16.04.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2015 и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (исчисление размера неустойки (пени) осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), что подтверждается подписанным Получателем актом сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.04.2015 усматривается, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков выполнения работ, а также не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представитель ответчика при взыскании пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ только на одном объекте из 42 объектов по контракту, что истцом не оспорено, при том, что расчет неустойки осуществлен истцом из всей стоимости контракта, а также учитывая незначительный срок просрочки (15 дней) и пояснения сторон о невозможности рассчитать размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на одном объекте в предусмотренном договором размере, суд уменьшает неустойку (пени) до 207 929 руб. 50 коп.

При этом суд также исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Данная правовая позиция поддержана и в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207.

Суд полагает данный поход применимым и к спорному государственному контракту.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и судом не принимается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту 31.03.2015, то есть в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает с 01.04.2015.

01.04.2018 является нерабочим днем.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.04.2018.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.04.2018, что подтверждается штампом ФГУП «Поста России» на конверте.

На основании изложенного, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВНИИНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 207 929 (Двести семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ВНИИНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 11 317 (Одиннадцать тысяч триста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Н.В. Бушмарина