Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А08-3464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3464/2017
г. Белгород
25 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (142100, ул. Февральская, д. 59, г. Подольск, Московская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛТОРГСЕРВИС» (308000, пр-т Б.Хмельницкого, д.131, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех», о взыскании 1240488 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО2, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ТермоТех» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Инвестстроймонтаж" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС" о взыскании 1016817 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 223670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, ответчику не вручено, возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое уведомление, ответчик получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Суд предпринял дополнительные меры по извещению ответчика, направив судебный акт по адресу места жительства директора общества.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Третье лицо ООО «ТермоТех» считало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо пояснило, что между ООО "Инвестстроймонтаж" и ООО «ТермоТех» были заключены договоры подряда № 22/03/13 от 22.03.2013, № 08/04/13 от 08.04.2013. В связи с указанными договорами у ООО «ТермоТех» возникли отношения (договоры, разовые сделки) с ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС", на основании которых появились обязательства ООО «ТермоТех» перед ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС". Перечисление указанных денежных средств было согласовано обществом «ТермоТех» с ООО "Инвестстроймонтаж" и производилось ответчику в счет взаиморасчетов, на основании писем от ООО «ТермоТех».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ООО «ТермоТех».

В судебном заседании 11.10.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.10.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-87850/15 ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" с 25.03.2014 по 02.12.2014 в пользу ООО «ОПТИМА АРМ» (правопредшественник ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС") перечислены денежные средства в общей сумме 1016817 руб. 90 коп. (платежные поручения № 392 от 25.03.2014 на сумму 466381,44 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1159 от 28.02.2014 за материалы), № 393 от 25.03.2014 на сумму 71481,48 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1252 от 04.03.2014), № 407 от 26.03.2014 на сумму 80640 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1653 от 27.02.2014 за материалы), № 876 от 18.07.2014 на сумму 12182,16 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 2909 от 24.05.2014 за материалы), № 907 от 22.07.2014 на сумму 6632,50 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 3126 от 03.06.2014 за материалы), № 1287 от 16.10.2014 на сумму 200000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 3126 от 03.06.2014 за материалы), № 1376 от 30.10.2014 на сумму 150000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 3126 от 03.06.2014 за материалы), № 1500 от 02.12.2014 на сумму 29500,32 руб. (назначение платежа: оплата по акту сверки на 02.12.2014 за материалы).

Претензия истца о возврате 1016817,90 руб. денежных средств, направленная ответчику 24.08.2016, оставлена последним удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ", выявив факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ОПТИМА АРМ» (правопредшественник ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС") в размере 1016817 руб. 90 коп. без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у должника первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2572).

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо правоотношений, в соответствии с назначением перечисленных денежных средств, встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Определениями по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Сторонам разъяснена обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования ООО "Инвестстроймонтаж" о взыскании 1016817 руб. 90 коп. денежных средств правомерными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании 223670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.12.2014 по 20.04.2017, применив в соответствующие периоды учетную ставку банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, ключевую ставку Банка России. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд находит заявленные требования ООО "Инвестстроймонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1016817 руб. 90 коп. денежных средств, 223670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Инвестстроймонтаж" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС" в пользу ООО "Инвестстроймонтаж" 1016817 руб. 90 коп. денежных средств, 223670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1240488 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "БЕЛТОРГСЕРВИС" в доход федерального бюджета 25405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Байбаков М. А.