Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

395/2020-47329(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67497/2020

Дело № А72-3452/2020
г. Казань
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, принятых в порядке упрощенного производства

по делу № А72-3452/2020


по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский техникум железнодорожного транспорта» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский техникум железнодорожного транспорта» (далее - ответчик, фонд) о взыскании убытков в размере 7 391 руб. 64 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020), оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; также отмечает, что наряду с финансовыми санкциями, предусмотренными законодательством за несвоевременно поданную отчетность, закон не запрещает взыскивать убытки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, суд не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский техникум железнодорожного транспорта» (далее - ОГБПОУ «УТЖТ»)


зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении ПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонном) в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное), и в то же время он продолжает работать в ОГБПОУ «УТЖТ».

Поскольку работающие пенсионеры по действующему законодательству не имеют права на индексацию и корректировку страховой пенсии, ФИО1 индексация и корректировка пенсии в указанный период времени не производилась.

За апрель 2018 года страхователь ОГБПОУ «УТЖТ» представил отчетность на своих работников, в том числе и на ФИО1 04.05.2018.

29 мая 2018 года страхователь ошибочно отменил сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 на всех сотрудников, в том числе и на ФИО1, а затем 28.02.2019 страхователь снова сдал на всех застрахованных лиц сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018.

В связи с чем истец указывает, что поскольку отчетность за апрель 2018 ответчиком в установленный срок сдана не была, Пенсионный фонд сделал вывод, что пенсионер ФИО1 не работает, а, следовательно, имеет право на индексацию пенсии в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, Управлением ПФР было вынесено решение об индексации и корректировке страховой пенсии ФИО1, как неработающему пенсионеру, с 01.04.2018.

Так, Пенсионный фонд произвел индексацию пенсии и выплату общей суммы пенсии как неработающему пенсионеру в размере


207 041 руб. 72 коп. за период апрель 2018 - март 2019, тогда как следовало выплатить 199 650 руб. 08 коп.

В связи с чем Пенсионный фонд пришел к выводу, что им по вине ответчика произведена переплата пенсии за период апрель 2018 - март 2019 на общую сумму 7 391 руб. 64 коп.

Пенсионный фонд сообщил ответчику о необоснованно выплаченных суммах индексации и корректировки размера страховой пенсии, а также просил возместить данную сумму в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований ПФР явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик за апрель 2018 сдал в установленные сроки, 04.05.2019 в Пенсионный фонд отчетность на своих сотрудников, в том числе на ФИО1

Также сам истец указывает, что ответчик ошибочно отменил указанные сведения на всех сотрудников, в том числе и на ФИО1

Соответственно, в распоряжении Пенсионного фонда имелись сведения о том, что пенсионер является работником ответчика.

Кроме того, из возражений ответчика по данному эпизоду следует, что в апреле 2018 им в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М, в которых указано, что в марте 2018 осуществляли работу 98 человек, в том числе ФИО1


В мае 2018 (04.05.2018) ответчиком был подан отчет по форме СЗВ- М тип формы - ИСХД за апрель 2018 в котором указаны как работающие 102 человека.

Затем, 29.05.2018 ответчиком ошибочно (ошибка исполнителя) подан отчет СЗВ-М тип формы - ОТМН (отменяющий), за апрель 2018 на 100 человек, в том числе и ФИО1, тогда как фактически в апреле не работали только 2 человека из ранее работавших, то есть отменяющая форма должна была быть подана на 2 человек.

Также ответчиком было указано, что учреждение 05.06.2018 представило в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М ИСХД за май 2018, в котором указаны работающие 100 человек, включая и ФИО1, и подтверждающие документы представлены в материалы дела.

В последующие периоды, а именно за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года также ответчиком в установленные сроки сдана истцу соответствующая отчетность, содержащая сведения о наличии трудовых отношений с ФИО1, а в подтверждение представлена указанная отчетность с протоколами проверки отчетности.

С учетом указанных выше обстоятельств суды пришли к выводу, что Пенсионный фонд на момент соответствующих выплат достоверно располагал сведениями о том, что пенсионер является работником ответчика.

Исходя из ч. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложено на Пенсионный фонд (в данном случае на истца), который обязан ежемесячно проверять это обстоятельство на основании формы СЗВ-М, которую в свою очередь, ежемесячно, обязан представлять страхователь.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 № 885н утверждены «Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок


документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии».

Согласно п. 88 Правил в случаях, предусмотренных ч. 9 и 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 статьи 18 указанного закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда РФ пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных ч. 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Соответственно, при наличии сведений, что ФИО1 является работающим пенсионером, Пенсионный фонд по своей вине, без надлежащего контроля, и пересмотра ранее принятого решения, произвел выплаты пенсии с учетом индексации за указанный период, в то время как основания для выплаты отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленную ч. 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ обязанность Пенсионного фонда ежемесячно производить уточнение факта осуществления (прекращения)


пенсионерами работы в целях определения права на индексацию и корректировку пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и фактом выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере.

Кроме того, за нарушение порядка и сроков представления отчетности законодательством установлены специальные меры ответственности: на основании абз. 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции.

На основании п. 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, контроль за достоверностью индивидуальных сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, основания для взыскания заявленной суммы убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А72-3452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов